ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2023 года
Дело №А56-127055/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,
от ответчика: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25271/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-127055/2022, принятое
по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 96 763,16 рублей 16 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.
Судом первой инстанции немотивированно, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно сделан вывод о том, что срок исковой давности приостанавливал свое течение с 12.10.2020 по 02.02.2021.
В связи с тем, что обстоятельства того, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, в суде первой инстанции истцом не доказаны, ответчик счел, что срок исковой давности за период с 12.10.2020 по 02.02.2021 истек, а, следовательно, сумма предъявленных исковых требований подлежит пересчету с учетом истечения сроков исковой давности, о применении которых ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
В отзыве истец, прилагая дополнительные документы о вынесении судебного приказа, просит решение оставить без изменения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общеискового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание, обязывая ответчика представить мотивированный отзыв с учетом представленных истцом доказательств.
05.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором он указал на то, что доводы жалобы им поддерживаются, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец в заседании поддержал доводы отзыва, указав на то, что срок исковой давности не пропущен. Судебный приказ от 26.10.2020 отмен 02.02.2021.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
Ответчику на праве оперативного управления с 11.05.2009 принадлежит помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Фонд, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, обратился к последнему с претензией от 22.08.2022.
Оставление ответчиком претензии Фонда без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», принимая во внимание, что наличие задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт Учреждением не оспорено, доказательств погашения не имеется, применив срок исковой давности, иск удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований Фонда периоду образования задолженности - ноябрь 2014 (срок внесения платежа - до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).
В целях досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика претензию. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N1(2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
Кроме того, 12.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности (дело NА56-88975/2020).
В связи с поступлением от ответчика возражений определением суда от 02.02.2021 судебный приказ отменен.
Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что срок исковой приостанавливал свое течение в период с 12.10.2020 по 02.02.2021.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском 22.12.2022, срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с ноября 2014 по июнь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начисленная с июля 2019 года.
Вопреки доводам подателя жалобы, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, определен судом верно и с учетом всех оснований приостановления течения срока исковой давности, включая приостановление в связи с заявлением о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу №А56-127055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова