ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-640/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-34254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-34254/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 - член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 18.03.2023 № 46(7491).

Определением суда от 26.12.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2024 отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия соответствующей процедуры, в частности: не направлены запросы в отношении должника и его супруги в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), Росавиацию; не представлены сведения о наличии у должника и его супруги ценных бумаг (акций, облигаций).

Апеллянт также ссылается на необходимость привлечения супруги должника к рассмотрению дела о его банкротстве, что не сделано судом.

Кроме того, ФИО1 отмечает нарушение его прав финансовым управляющим, который отчет о своей деятельности направил кредитору только единожды – в марте 2024 года, что лишило последнего права на получение актуальной информации о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 994 450,31 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.05.2023.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 787,96 руб. (без учета фиксированного вознаграждения финансового управляющего).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.10.2022 № КУВИ-001/2022-174831352, № КУВИ-001/2022-174834712, в общей совместной собственности должника и его супруги с 12.11.2013 находится жилое помещение площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050106:3552, расположенное по адресу: <...>.

Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.

Из ответов иных компетентных органов следует, что недвижимое имущество, движимое имущество, специальная техника на имя ФИО2 и ФИО4 не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник и его супруга не являются, статус индивидуального предпринимателя должник не имеет.

Опись имущества завершена 17.03.2024; подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущество не выявлено.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем социальных выплат не является.

В период проведения процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Требования реестровых кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все возможные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В частности в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан совершить действия по выявлению имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, а также отразить в отчете финансового управляющего информацию о наличии (отсутствии) имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано ранее, ходатайствуя о завершении процедуры реализации должника ФИО2, финансовый управляющий его имуществом сослался на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и объективно возможных в процедуре банкротства данного конкретного должника.

Одновременно управляющим представлены документы, подтверждающие объем проведенных им мероприятий, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, а также к тому, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры банкротства, то есть о преждевременности ее завершения.

Рассмотрев при этом данные доводы ФИО1, судебная коллегия отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно отчету управляющего от 24.05.2024 и приложений к нему (л.д. 72-76, представлен в электронном виде) все возможные в процедуре реализации имущества должника ФИО2 мероприятия окончены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены все необходимые ответы компетентных органов, как в отношении должника, так и его супруги, из которых однозначно следует, что имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не имеется, что отражено финансовым управляющим в описи имущества 17.03.2023.

Отсутствие сведений о направлении запросов в РСА, НБКИ, Росавиацию и о наличии (отсутствии) у должника и его супруги ценных бумаг (акций, облигаций), само по себе не свидетельствует о неполноте проведенных финансовым управляющим мероприятий и необходимости возобновления процедуры его банкротства.

Из ответов, полученных от органов ГИБДД, следует, что последние регистрационные записи о регистрации транспортного средства за должником датированы 2015 годом, за его супругой - 2014 годом и имеют статус «архивная»; исходя из оценки имущественного положения должника, представляется маловероятным, что он или его супруга в исследуемый период владели и (или) совершали сделки с воздушными судами; из материалов дела также не следует, что должник и его супруга фактически владели ценными бумагами (получали соответствующие доходы).

Целесообразности направления запроса в НБКИ подателем жалобы также не приведено.

Само по себе перечисление кредитором всех регистрирующих органов, в которые потенциально могут быть направлены запросы, без какой-либо конкретики относительного того, что данный конкретный должник и его супруга могут владеть или совершать сделки с определенным имуществом, не свидетельствует о неполноте выполненных управляющим мероприятий.

Направление финансовым управляющим, очевидно излишних запросов во все без исключения компетентные государственных органы, без учета характеристик конкретного должника, в том числе его социального положения, возраста, профессионального статуса и т.д. нецелесообразно и приведет исключительно к излишним затратам для конкурсной массы.

Иных объективных доводов, свидетельствующих о преждевременности завершения процедуры банкротства должника ФИО2, апеллянтом не приведено.

Основания для вывода о том, что за счет тех или иных активов должника в дальнейшем возможно реальное пополнение конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на нарушение его прав на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства по данному делу по ввиду не исполнения финансовым управляющим надлежащим образом обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, учитывая в частности то, что кредитор не лишен права самостоятельно получить информацию о ходе процедуры реализации имущества должника путем ознакомления с материалами дела.

Довод ФИО1 о не привлечении к участию в данном деле о банкротстве супруги должника также отклоняется судебной коллегией.

Согласно актуальным разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений 5 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Ранее суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, в рамках дела о банкротстве ФИО2 не рассматривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции все имеющие значение фактические обстоятельства установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-34254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.С. Жернаков

Н.В. Зорина