АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-20495/2023
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2025 по делу № А32-20495/2023, установил следующее.
ООО «Приоритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) о понуждении принять к коммерческому учету показания общедомового прибора учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы за октябрь 2022 года потребителям в многоквартирных домах, расположенныхв г. Краснодаре по адресам: ул. им. писателя Знаменского, д. 17 и <...> о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 15.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом за отчетный период(октябрь 2022 года) для проведения расчета были представлены отчеты о суточных параметрах с указанных выше приборов учета, которыми было установлено, что приборы учета работали не корректно. Количество и объем тепловой энергии, потребленной обществом в октябре 2022 года, произведено компанией расчетным способомв соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей организацией и по договорам управления с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположеннымив г. Краснодаре по адресам: ул. им. Писателя Знаменского, дома № 17, № 31/1,ул. Кружевная, <...>.
Поставка тепловой энергии в указанные МКД осуществляется компаниейна основании договора теплоснабжения № 386/19 для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2019 заключенного сторонами.
Предоставление потребителям в МКД коммунальной услуги по теплоснабжению осуществляется компанией на основании прямых договоров, заключенныхс собственниками помещений в МКД в порядке, установленном статьей 157.2Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
Как указывает общество в ноябре 2022 года, компания выставила потребителямв МКД плату за коммунальную услугу по теплоснабжению за октябрь 2022 года. При этом ответчиком не приняты к коммерческому учету показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, размер платы был определен расчетным способом.
Общество направило компании претензию с требованием принятьк коммерческому учету показания общедомовых приборов учета тепловой энергиии произвести перерасчет платы потребителям в МКД.
Компания в ответе на претензию сообщила, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в МКД, работали некорректно, что послужило основанием для вывода их из коммерческого учета и плата потребителям за отоплениев указанных многоквартирных домах выполнена расчетным способом исходяиз норматива потребления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 1, 12, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034 (далее – Правила № 1034), оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на отсутствие актов о выявленных недостатках узлов учета в спорных объектах, пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за октябрь 2022 года потребителям в спорных МКД.
Ссылка компании на то, что избранным обществом способ защиты праване является исполнимым, отклоняется судом округа, поскольку как верно указано апелляционным судом, истец является лицом, обеспечивающем соблюдение прави законных интересов собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам определения размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению.
Полномочия общества в указанной части исходят из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также пунктов 2.1.2, 3.2.5 договоров управления МКД.
Факт выхода прибора учета из строя оформляется двухсторонним актом. Порядок составления акта, определен пунктом 85(1) Правил № 354, в соответствии с которым акты подписываются представителем исполнителя и потребителем. Один экземпляр акта передается потребителю.
Аналогичные требования к фиксации факта выхода прибор учета из строя содержаться и в Правилах № 1034.
В соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 при наличии замечаний к узлу учетаи выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению.
Из приведенных законоположений следует, что единственным основанием для применения расчетного метода определения объема тепловой энергии является составленный в установленном порядке акт выхода прибор учета из строя.
При рассмотрении данного дела компанией надлежащим образом составленные акты не представлены. Иные доказательства некорректной работы приборов учетав спорных МКД в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что показания общедомовых приборов учетаза октябрь 2022 года обществом были своевременно направлены компании в сроки, в том числе установленные пунктом 3.1.14 договора. Таким образом, по состоянию на 1 октября 2022 года общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных МКД находилисьв исправном состоянии, и не могли быть выведены компанией из коммерческого учетабез составления акта о недопуске узлов учета тепловой энергии к коммерческому учету. Прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, установленный в узлах учета тепловой энергии спорных МКД, имеет возможность подключения к автоматической системе учета показаний, позволяющей компании контролировать параметры его работы в режиме реального времени. Однако данная функция компанией не реализована, что не позволяет ему контролировать состояние прибора учета и своевременно составлять акты выхода приборов учета из строя. Поскольку компанией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выхода из строя общедомовых приборов учета, суды пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Относительно присуждения неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки суды верно исходили из следующего.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре. Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Удовлетворяя требования общества в части присуждения неустойкиза неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, суды сочли заявленный размер данной неустойки соответствующим принципу справедливости и балансу интересов сторон. Суды подчеркнули, что данная неустойка присуждается судом не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях стимулирования общества к своевременному исполнению судебного акта.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу№ А32-20495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
О.Л. Рассказов