536/2023-191295(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-304078/22

21 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕДАДИЛ ПРОМО» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-304078/22, по исковому заявлению ООО «ЕДАДИЛ ПРОМО» к ООО «ИНТЕРТОРГ»

о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЕДАДИЛ ПРОМО» (далее истец) с иском к ООО «ИНТЕРТОРГ» (далее ответчик) о взыскании 504 174 руб. долга, 56 997 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40304078/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № К210907, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать слуги заказчику по размещению рекламно-информационных материалов в мобильном приложении и/или на сайте или мобильной версии сайта www.edadeal.ru (далее - Услуги), а также согласно п.2.2.2 договора оказывать иные услуги. Согласно п.2.3 договора, конкретные перечни, объемы, стоимость и сроки оказания услуг оговаривались сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта 2.3. сторонами в рамках договора заключены приложения к нему: № 1-Кт от 21.10.21, № 2-Кт от 26.11.21, № 3-Кт от 26.11.21, № 4-Кт от 22.12.21 (вред. Дополнительного соглашения от 31.12.21), № 5-Кт от 23.12.21, № 6-Кт от 23.12.21, № 7-Кт от 31.01.22, № 8-Кт от 31.01.22, № 9-Кт от 31.01.22 на комплекс услуг в приложении для мобильных устройств «Едадил» по

размещению информации и переходу пользователей через Каталог заказчика на ресурсы заказчик.

По вышеуказанным приложениям в соответствии с их условиями истцом оказаны рекламно-информационные услуги ответчику в период с 01.12.2021 по 04.03.2022 на общую сумму 504 174 руб.

Факт оказания Услуг подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству в соответствии с условиями п.4.4 договора в установленный срок в адрес исполнителя не поступали. Согласно п.4.4. договора, в таком случае услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик обязуется осуществить оплату Услуг исполнителя в течение 14 календарных дней с даты утверждения УПД.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору перед истцом в размере 504 174 руб.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 составила 56 997 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Истцом в подтверждение своих доводов об оказании услуг предоставлены односторонние документы (подписанные лишь со стороны истца и имеющиеся только оттиск печати истца), а именно: УПД № 20211231000163 от 31.12.21 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20211231000164 от 31.12.21 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20211231000169 от 31.12.21 со счетом на оплату и счетом- фактурой; УПД № 20220110000003 от 10.01.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20220131000086 от 31.01.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20220131000085 от 31.01.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20220304000004 от 04.03.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20220304000002 от 04.03.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой; УПД № 20220304000003 от 04.03.22 со счетом на оплату и счетом-фактурой.

В нарушение условий договора истцом к иску не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика вышеуказанных документов по электронной почте, курьером или почтой.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика какой-либо задолженности, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу

№ А40-304078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев