ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-1951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2025 года по делу № А52-1951/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Стройспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) денежных средств в общем размере 620 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2020 № 200, 29.12.2020 № 290, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением суда от 21.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Эксперт» с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны Предпринимателя по договору подряда от 18.09.2020 № 16/01. Считает, что спорные платежи направлены на вывод активов Общества. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не разрешил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, не принял во внимание свидетельские показания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 14.10.2020 № 200 на сумму 450 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 13.10.2020... », от 29.12.2020 № 290 на сумму 169 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 16/01 от 18.09.2020…».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статьей 68 АПК РФ в числе основополагающих принципов доказывания в арбитражном процессе установлен принцип допустимости доказательств, заключающийся в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены 14.10.2020 и 29.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2023), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 7 постановления № 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты работ по благоустройству дворовой территории на объекте по адресу: <...>).

Из материалов дела следует, что Обществом и централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (генеральный подрядчик) 07.10.2020 заключен договор подряда № JNC2345 на выполнение работ по благоустройству территории с заменой асфальтированного покрытия на тротуарную плитку на территории заказчика площадью 367 кв. м по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 664 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2020 № 226 на сумму 664 000 руб.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили 18.09.2020 договор подряда № 16/01.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию Общества выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора в соответствии с заданием (приложение 1 к договору), работы производятся из материалов подрядчика, его силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 договора) в срок тридцать календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1). Согласно заданию подрядчик обязался выполнить следующие работы – устройство брусчатки 320 кв. м, устройство бордюра 45 м, устройство поребрика 30 м, устройство асфальтового покрытия 50 м/п.

Цена работ составляет 620 000 руб., в цену входит стоимость работ и стоимость материалов (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления аванса в размере 450 800 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет – в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, расчет осуществляется в безналичном порядке (пункт 3.3 договора).

Акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 620 000 руб. о выполнении работ согласно договора подряда на работы от 07.10.2020 № JNC2345 – благоустройство территории с заменой асфальтового покрытия на тротуарную плитку на объекте по адресу: <...>, подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены оттисками печатей должника и Предпринимателя.

Оплата по договору произведена спорными платежами.

Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены не Предпринимателем, а иным лицом, не представлено.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил копию договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 25.09.2020, заключенный Предпринимателем (заказчик) и гражданином ФИО3 (подрядчик). В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> и сдать результат заказчику.

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы лично в соответствии с заданиями и указаниями заказчика, с использованием при выполнении работ материалов заказчика, в случае отсутствия материалов подрядчик приобретает их самостоятельно (пункт 2.1.1 договора). Стоимость работ 160 000 руб., заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение трех банковских дней с момента выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора). Приложением к договору является ведомость объемов работ – устройство брусчатки 320 кв. м, устройство бордюра 45 м, устройство поребрика 30 м, устройство асфальтового покрытия 50 м/п.

Как пояснил ответчик, все материалы приобретались им за наличный расчет, привозились на объект, работы выполнялись физическими лицами. В подтверждение поступления денежных средств от должника и других заказчиков, оборота денежных средств, Предприниматель представил выписку по счету за спорный период, в которой отражены поступления денежных средств от должника.

Бывший руководитель должника ФИО4 подтвердила выполнение работ ответчиком, представила копию договора 07.10.2020 № JNC2345 с генеральным заказчиком, на объекте которого выполнялись спорные работы, акт выполненных работ от 24.12.2020 на сумму 664 000 руб., доказательства оплаты по договору со стороны генерального подрядчика.

Компания заявила о фальсификации договора подряда от 18.09.2020 № 16/01, акта выполненных работ от 25.12.2020, договора подряда от 25.09.2020, товарных чеков от 02.10.2020 № 678, от 06.10.2020 № 703, от 27.10.2020 № 931, ссылаясь на изготовление данных документов после возникновения рассматриваемого спора и отсутствие оригиналов документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, показаниями свидетелей, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается выполнение Предпринимателем спорных работ на указанном объекте.

Указанные в представленных ответчиком договорах с Предпринимателем и ФИО3, актах и технических заданиях виды работ согласуются с работами, выполненными для генерального подрядчика. Сам факт выполнения работ сторонами не оспорен, денежные средства от генерального подрядчика поступили на счет должника. В платежных поручениях, на основании которых произведены оспариваемые платежи, содержатся ссылки на договор подряда от 18.09.2020 № 16/01 и счет, выставленный Предпринимателю, то есть данные документы существовали на момент платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования только Компании, при этом по состоянию на дату оспариваемых платежей (14.10.2020, 29.12.2020) у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором – Компанией, договор с которой заключен должником лишь в июне 2021 года. В рассматриваемом случае не имеется оснований предполагать, что Общество предполагало, что в будущем у него безусловно возникнут неисполненные обязательства перед Компанией.

Также обязательным условием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны о цели его заключения.

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предприниматель не относится к аффилированным с должником лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности судами не установлено.

При этом, поскольку по состоянию на даты оспариваемых платежей у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось причин усомниться в платежеспособности должника.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания, поддерживая доводы конкурсного управляющего Обществом, также ссылалась на то, что договор подряда от 18.09.2020 № 16/01составлен формально и является мнимым, как и спорные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о недоказанности мнимости спорных правоотношений и наличия порока воли у обоих участников сделки.

В рассматриваемой ситуации для признания перечислений недействительными о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между Предпринимателем и должником.

Подобные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2025 года по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова