ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39056/2019

23 августа 2023 года 15АП-13008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Климат" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу № А32-39056/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез- Климат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез- Климат» (далее - должник) ИП ФИО2 (далее - кредитор) и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о повторном истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и наложении судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Суд определил судебный штраф не накладывать.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Синтез-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221, в ЕФРСБ - 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141, в ЕФРСБ - 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о повторном истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и наложении судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 суд удовлетворил ходатайство о повторном истребовании доказательств, назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа.

11.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств и наложении судебного штрафа.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору и конкурсному управляющему должника, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями суда от 07.12.2021 и от 24.01.2022 у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю истребованы в отношении транспортных средств: - ГАЗ 330202 VIN <***>, ГРЗ С073ЕК93; - ГАЗ 330202 VIN <***>, ГРЗ М067КР93; - ГАЗ - 330202 VIN <***>, ГРЗ С307ЕЕ123 следующие сведения:

1. заверенные копии документов (договор купли-продажи, дарения и др.), послуживших правовым основанием для снятия с учета (прекращения права собственности) транспортных средств в связи со сменой собственника с предыдущего (ООО "Синтез-Климат") на последующего;

2. заверенные копии карточки учета ТС из АИПС «Автомобиль» по всем владельцам с 01.01.2019 по настоящее время;

3. заверенные карточки ФИС ГИБДД по всем владельцам транспортных средств с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о повторном истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2023 от Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в материалы дела поступили надлежащим образом оформленные истребуемые документы, а именно: карточки учета транспортных средств, а также копии договоров купли-продажи в отношении транспортных средств: - ГАЗ 330202 VIN <***>, ГРЗ С073ЕК93; - ГАЗ 330202 VIN <***>, ГРЗ М067КР93; - ГАЗ - 330202 VIN <***>, ГРЗ С307ЕЕ123 (л.д. 5-23 и л.д. 24-43).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств, поскольку истребуемые сведения поступили в суд, приобщены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу № А32-39056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко