ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79807/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-142066/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-142066/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 833 189 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 833 189 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела; на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что право на возврат суммы неосновательного обогащения возникает у истца с момента возврата им суммы неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по делу № А40-108872/22 с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 450 561 рубль 37 копеек.

17.02.2023 вся сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО «Москоллектор» на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются ни правомерность начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами, ни сумма неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты. Спорным является лишь период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел статус потерпевшего при неосновательном обогащении ответчика только после того, как он фактически возвратил денежные средства, полученные по договору технологического присоединения, потребителю АО «Москапстрой». Денежная сумма, приходящаяся на долю ответчика в отношениях, вытекающих из схемы распределения денежных средств, поступивших по договорам об осуществлении технологического присоединения по системе «Одного окна», фактически находилась у ответчика, а истцом возврат заказчику платежа по договору технологического присоединения осуществлен за счет его собственных средств (в части, приходящейся на сумму, распределенную между участниками «Одного окна»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отказе заказчика технологического присоединения от договора АО «Москоллектор» ответчику стало известно с 15.06.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-126158/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -16.06.2021.

Истец, взыскивая проценты, компенсирует ту часть процентов, которая была взыскана с него заказчиком технологического присоединения; перекладывание исключительно на истца всех последствий, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, в том числе за период, оспариваемый ответчиком, является неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-142066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

О.Н. Лаптева