АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49469/2022
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1, от истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-49469/2022, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействующим постановления от 27.05.2022 № 1555 в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, под порядковым номером 299 участка улицы Курортный проспект (проезд через санаторий "Искра")» протяженностью 669 м с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ 0311 0438 (далее – участок улицы протяженностью 669 м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений), департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент транспорта), муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – управление автомобильных дорог).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Участок улицы протяженностью 669 м расположен в границах находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 133 650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302036:77 с почтовым адресом: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 100, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра» (далее – земельный участок), предназначен для внутреннего пользования учреждения, относится к федеральной собственности в силу закона и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Администрация не обладает полномочиями по распоряжению и управлению объектами федеральной собственности, каковым является участок улицы протяженностью 669 м.
Администрация и департамент имущественных отношений, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. По сведениям публичной кадастровой карты участок улицы протяженностью 669 м является автомобильной дорогой общего пользования местного значение. Участок улицы протяженностью 669 м расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и вне границ земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и расположенное на земельном участке сооружение – асфальтовая дорога (литера CXXIV) площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302035:1083 (далее – асфальтовая дорога площадью 7070 кв. м) оспариваемым постановлением в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включался.
ФИО1 (далее – физическое лицо), подавший кассационную жалобу в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса порядке, полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку нахождение участка улицы протяженностью 669 м в оперативном управлении учреждения влечет угрозу невозможности проезда специального транспорта к его жилому дому (остановка общественного транспорта в непосредственной близости от жилого дома отсутствует). Участок улицы протяженностью 669 м имеет режим общего пользования. Признание участка улицы протяженностью 669 м внутренней территорией учреждения, используемой для производственных нужд, препятствует свободному передвижению физического лица. Участок улицы протяженностью 669 м представляет собой дорогу общего пользования. Учреждение пропустило трехмесячный срок на оспаривание постановления администрации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования, в который включен участок улицы протяженностью 669 м, отсутствует. Использование участка улицы протяженностью 669 м неограниченным кругом лиц установлено судебным актом суда общей юрисдикции.
В отзывах на кассационную жалобу управление автомобильных дорог и департамент транспорта поддержали доводы администрации и департамента имущественных отношений, а учреждение выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, обжалуемые судебные акты – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Его разрешенным использованием является размещение и эксплуатация зданий и сооружений учреждения. Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2003. Земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Сочи от 18.05.1998 № 364М. Правообладателю выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 426001777.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположена асфальтовая дорога площадью 7070 кв. м, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и переданная в оперативное управление учреждения на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи от 21.01.1997 № 36-р, договора от 20.01.1997 № 68 о закреплении имущества на праве оперативного управления и акта приема-передачи от 25.12.1996. Право оперативного управления зарегистрировано 30.08.2011 (запись с номером регистрации 23-23-19/100/20П-374).
Асфальтовая дорога площадью 7070 кв. м состоит на балансе учреждения с 1934 года, поставлена на кадастровый учет 24.09.2013. Координаты ее характерных точек установлены в 2016 году с привязкой к земельному участку. Данный факт подтвержден кадастровым паспортом от 08.07.2015 и кадастровой выпиской от 10.08.2016 № 2343/12/16-1000682.
Постановлением администрации от 27.05.2022 № 1555 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в пункте 299 которого значится часть улицы протяженностью 669 м (с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ 0311 0438). Департаменту транспорта предписано передать в департамент имущественных отношений документы, необходимые для учета соответствующего имущества, а департаменту имущественных отношений – закрепить это имущество на праве оперативного управления за управлением автомобильных дорог.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учрежденияв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2). Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3).
Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.
Судебными актами по настоящему делу непосредственно не затронуты права и обязанности физического лица. В отношении него в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда. На него не возложены какие-либо обязанности. Физическое лицо к участию в деле не привлечено. Оно не имеет права на обжалование принятых по данному делу судебных актов. Производство по кассационной жалобе физического лица подлежит прекращению.
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его решения – незаконным возможно при установлении их несоответствия нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).
Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения классифицируются на дороги федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида их разрешенного использования различаются автомобильные дороги общего и необщего пользования. Первые предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, вторые – используются их собственниками исключительно для обеспечения собственных нужд (части 1, 2, 3, 4 статьи 5).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).
Удовлетворяя заявление учреждения, суды исходили из следующего. Включенная в перечень дорог общего пользования часть улицы протяженностью 669 м (с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ 0311 0438) представляет собой часть асфальтовой дороги площадью 7070 кв. м, расположенной на находящемся в федеральной собственности и закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке (с кадастровым номером 23:49:0302036:77) и принадлежащей ему на праве оперативного управления. Асфальтовая дорога площадью 7070 кв. м состоит на балансе учреждения, имеет производственное (промышленное) назначение и не является дорогой общего пользования. По ней осуществляется проезд и проход к лечебным корпусам, служебным, производственным и складским зданиям и сооружениям учреждения..
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам администрации и департамента имущественных отношений о том, что включенная в перечень дорог общего пользования часть улицы протяженностью 669 м (с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ 0311 0438) расположена вне границ находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0302036:77) и не входит в состав асфальтовой дороги площадью 7070 кв. м, расположенной на этом участке и закрепленной на праве оперативного управления за учреждением, что в приложении № 1 к решению городского собрания Сочи от 25.04.2007 № 38 протяженность спорной автодороги общего пользования изначально составляла 1300 м. В этих целях суды не оценили имеющиеся в материалах дела схему расположения части улицы протяженностью 669 м и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении асфальтовой дороги площадью 7070 кв. м с соответствующими графическими материалами.
Указание в оспариваемом перечне на часть улицы протяженностью 669 м как на «проезд через санаторий "Искра"» само по себе не может свидетельствовать о расположении этого объекта на принадлежащем учреждению земельном участке. В целях установления с необходимой степенью достоверности взаимного расположения части улицы протяженностью 669 м и земельного участка с асфальтовой дорогой площадью 7070 кв. м судам следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. Установлению данного обстоятельства также могли способствовать исследование и оценка технической и эксплуатационной документации на указанные объекты (отсутствующей в материалах дела).
При названных недостатках выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления Пленум № 13 разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-49469/2022 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-49469/2022 отменить.
Дело № А32-49469/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья А.И. Мещерин