Постановление по делу № 13АП-38904/2022 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-67235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), путем веб-конференции ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

от третьего лица: путем веб-конференции ФИО4 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция»

к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсвязьурал 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – Компания) о взыскании 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли в общем имуществе торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – Фирма); в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнения исковых требований; также апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу на его правопреемника – Фирму.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 500 000 000 руб. компенсации за использование доли в общем имуществе торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК) «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 03.08.2018 по 14.02.2023.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО5 и ФИО6 (с учетом определения от 08.08.2023); перед экспертами поставил следующие вопросы:

1) каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена Компанией при использовании помещений ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в период с 03.08.2018 по 14.02.2023?

2) каков фактический размер доходов, полученных Компанией за период с 03.08.2018 по 14.02.2023 от эксплуатации многофункционального ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А?

3) каков фактический размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией в период с 03.08.2018 по 14.02.2023 многофункционального ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А?

Экспертами ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» подготовлено заключение от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС.

Определением от 06.02.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 368 677 841,29 руб. компенсации за период с 03.08.2018 по 29.10.2023 (включительно).

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет) ФИО7; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2) каков фактический размер доходов, полученных Компанией за период с 03.08.2018 по 29.10.2023 от эксплуатации многофункционального ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А?

3) каков фактический размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией в период с 03.08.2018 по 29.10.2023 многофункционального ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А?

В связи с назначением судебной экспертизы в соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

От Университета в материалы дела поступило заключение эксперта № 6/2024.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-67235/2020 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

В связи с заменой судьи (председательствующего) в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по настоящему делу производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Ввиду болезни судьи Семиглазова В.А. состав суда сформирован без участия судьи Семиглазова В.А.

Определением (протокольным) от 05.02.2025 производство по делу возобновлено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Фирма просила взыскать с Компании 286 146 073,71 руб. компенсации за использование помещений ТРК с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А за период с 03.08.2018 по 29.10.2023, 250 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату судебной экспертизы.

Определением (протокольным) от 05.02.2025 апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2025 года, эксперта ФИО7 для дачи пояснений по уточняющим вопросам сторон и суда относительно подготовленного ею заключения № 6/2024.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судья Черемошкина В.В. ввиду нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 12.03.2025 эксперт ФИО7 дала необходимые пояснения, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В поступившем в апелляционный суд заявлении Общество просило заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу на Общество, указав, что полагает представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 20.10.2022 (далее – Договор цессии) незаключенным, подлежащее защите материальное право у Фирмы отсутствующим.

В судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 19.03.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители Фирмы поддержали заявленные требования (с учетом уточнений), представитель Компании возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в деле № А56-61750/2018, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв.м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) Общество (инвестор) и Компания (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65 %; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65 %, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб.

Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

Общество и Компания 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым; Компания обязана возвратить Обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Обществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Ссылаясь на то, что в период с 03.08.2018 по 29.10.2023 Компания единолично использовала здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее - здание ТРК «Питерлэнд»), с целью получения дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании компенсации за использование объекта долевой собственности.

Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор от 20.10.2022 уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования Общества к Компании о взыскании компенсации в размере и за период, который будет установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67235/2020, начиная с 03.08.2018.

Для определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Компанией при использовании помещений спорного здания, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

Суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Фирму; приняв во внимание результаты судебной экспертизы, учтя, что доля истца в чистой прибыли от эксплуатации объекта составила бы за спорный период (с 03.08.2018 по 03.11.2022) 12 150 804,34 руб. (83 568 117,9 руб. х 14,54%), причитающаяся на истца доля расходов по содержанию объекта за спорный период без учета расходов на эксплуатацию энергоблока и налога на имущество составила 130 422 321,81 руб. (896 989 833,66 руб. х 14,54%), что значительно превышает его долю в чистой прибыли, пришел к выводу о том, что с Компании в пользу истца компенсация взысканию не подлежит.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, полагает иск (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16121/2017 по спору с участием Общества и Компании, 07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный ТРК с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012, который является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Компании.

Названными судебными актами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК «Питерлэнд» признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ввиду их осуществления в отсутствие заявления Общества как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Суды при разрешении дела № А56-16121/2017 указали, что в силу приведенных положений Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017, рассмотренному также с участием сторон настоящего спора, установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. Названный отказ регистрирующего органа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО5 и ФИО6 (с учетом определения от 08.08.2023).

27.12.2023 в апелляционный суд поступило письмо ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» с приложением заключения эксперта от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС.

Суд апелляционной инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями статей 64, 82, 83, части 2 статьи 86 АПК РФ представленное в апелляционный суд заключение эксперта ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС, признал его ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что вопреки определениям суда названное экспертное заключение выполнено не двумя, а одним экспертом, вывод эксперта ФИО6 из экспертной комиссии произведен ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» без уведомления суда, более того, выведенным из экспертной комиссии экспертом ФИО6 составлена приобщенная к материалам дела отрицательная рецензия на заключение эксперта ООО «Независимое агентство «Эксперт и Партнеры» от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС, таким образом, совокупность приведенных обстоятельств вызывает объективные сомнения в обоснованности заключения от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС и свидетельствует о наличии противоречий в выводах комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Приняв во внимание, что заключение эксперта от 26.12.2023 № Э56-67235/2020-АС признано ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Университета ФИО7

Согласно заключению эксперта № 6/2024 рыночный размер прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» в период с 03.08.2018 по 29.10.2023 составляет 1 967 992 253,80 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 6/2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 6/2024 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, с учетом пояснений, данных экспертом в порядке ст. 86 АПК РФ в судебной заседании 12.03.2025, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночный размер прибыли, которая могла быть получена Компанией при использовании помещений спорного здания. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий в материалах дела отсутствуют; методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

С учетом изложенного оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционный суд принял заключение № 6/2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках дела № А56-125060/2022 рассмотрен спор между Обществом и Компанией об определении долей в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2022 по состоянию на 30.05.2012 за Компанией признано право на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд», за Обществом - на долю в размере 14,54%.

В связи с определением долей в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд» Фирма уменьшила размер исковых требований до суммы, составляющей 14,54% от рыночного размера прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» в период с 03.08.2018 по 29.10.2023, определенного заключением эксперта № 6/2024 по настоящему делу.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размера доли Общества в праве собственности на объект (14,54%) рыночный размер прибыли за период с 03.08.2018 по 29.10.2023 составил 286 146 073,71 руб.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дел № А56-16212/2017, А56-21585/2017, А56-61750/2018 обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что здание ТРК «Питерлэнд» в спорный период использовалось Компанией единолично, в том числе вследствие осуществления ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией права единоличной собственности на данный объект недвижимости, и недостижения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании компенсации по правилам статьи 247 ГК РФ являются обоснованными по праву.

При таком положении иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы является обоснованным (с учетом уточнений) – в сумме 286 146 073,71 руб. компенсации, подлежащей взысканию с Компании в пользу Фирмы, которой Общество уступило соответствующее право требования.

На основании Договора цессии апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт перемены лиц в обязательстве, являющемся предметом спора, в объеме, согласованном в Договоре цессии.

Сведений о признании Договора цессии недействительным в материалах дела не имеется.

Вопрос действительности Договора цессии поставлен Обществом перед судом в деле № А76-35658/2023, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод Общества о незаключенности Договора цессии со ссылкой на то, что предмет Договора цессии, согласно которому право требования к Компании о взыскании компенсации в размере и за период, который будет установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67235/2020 начиная с 03.08.2018, не может считаться согласованным, отклонен апелляционным судом, поскольку с учетом положении ст. 431 ГК РФ названная формулировка позволяет определенно установить предмет Договора цессии и не запрещает Фирме увеличивать период взыскания компенсации.

При таком положении истец в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на Фирму, ходатайство Общества о замене Фирмы в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении эксперта № 6/2024 выводы положены в основу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Следовательно, с учетом удовлетворения иска судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы (250 000 руб.), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при подаче настоящего иска Обществу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-67235/2020 отменить.

Произвести замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (ОГРН <***>) о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» 286 146 073,71 руб. компенсации за период с 03.08.2018 по 29.10.2023, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова