ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 февраля 2025 года Дело № А55-19430/2024
г. Самара 11АП-17971/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Елховская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Елховская ЦРБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нск Рост" о взыскании,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нск Рост" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Елховская ЦРБ" о взыскании,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2, руководитель учреждения, распоряжение от 11.07.2024,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.05.2024, удостоверение адвоката, Павлов В.М., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2024
установил:
С учетом принятых судом уточнений Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Елховская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нск Рост" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 28-23 от 23.03.2023 в размере 507 617 руб. 50 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 800 485 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нск Рост" о взыскании с больницы пени за несвоевременную оплату этапа работ в размере 18 234 руб. 05 коп., штрафа за несвоевременную приемку данного этапа работ в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную оплату аванса в размере 36 468 руб. 32 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, а также на неправильное применение норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 в части удовлетворения встречного иска. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Елховская ЦРБ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ» (подрядчик) был заключен контракт № 28-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке технической документации (проектно-сметной (рабочей) документации) и по капитальному ремонту здания ЦРБ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Елховская центральная районная больница» по адресу: 446870, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.
Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 и составляет 17 682 950 руб. 17 коп. Цена является твердой и включает в себя все налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.
Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке документ о приемки выполненных работ (форма КС-2) (акт выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.
Согласно графику выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту) разработка проектно-сметной документации осуществляется подрядчиком до 01.05.2023; выполнение работ по капитальному ремонту - до 15.08.2023; срок действия контракта - до 30.11.2023.
Согласно п. 2.5. контракта заказчик оплачивает выполненные работы, этапы выполненных работ подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.
К контракту сторонами впоследствии заключен дополнительные соглашения:
1. дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 - изменение источников финансирования по разработке ПСД;
2. дополнительное соглашение № 2 - весенние изменений в п. 2.1. контракта, корректировка суммы стоимости контракта;
3. дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2023 - изменение стоимости капитального ремонта и утверждение ПСД, изменена стоимость контракта: 17 682 645 руб. 48 коп.. из которых: 682 950 руб. 17 коп.- разработка ПСД, 16 999 695 руб. 31 коп. -стоимость работ по капитальному ремонту;
4. дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2023 - изменение срока выполнения работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ по капитальному ремонту - 16.10.2023;
5. дополнительное соглашение № 5 от 13.10.2023 - изменение стоимости контракта и утверждение ПСД. Сумма контракта 17 682 644 руб. 63 коп., из них: 682 950 руб. 17 коп. - разработка ПСД и 16 999 694 руб. 46 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту;
6. дополнительное соглашение № 6 от 30.11.2022 - изменение стоимости капитального ремонта и утверждение ПСД. Сумма контракта 17 274 358 руб. 80 коп. - из них: 682 950 руб. 17 коп. - разработка ПСД, 16 591 408 руб. 63 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту. Продлен срок действия контракта до 25.12.2023;
7. дополнительное соглашение № 7 от 19.12.2023 - изменение стоимости по капитальному ремонту и утверждение ПСД. Сумма контракта 16 009 712 руб. 94 коп. из них: 682 950 руб. 17 коп. разработка ПСД, и 15 326 762 руб. 77 коп. стоимость работ по капитальному ремонту.
По итогам исполнения контракта сторонами подписано соглашение от 22.01.2024 о его расторжении, в котором отражено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 14 388 891 руб. 32 коп., в том числе разработка документации - 682 950 руб. 17 коп., работы по капитальному ремонту - 13 705 941 руб. 15 коп.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный приложением № 3 к дополнительному соглашению № 4. Так, истец указал, что вместо 16.10.2023 работы по капитальному ремонту здания были выполнены подрядчиком только 25.12.2023, что подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 27,28,29,30,31,32,33,34,35,16 корр. от 25.12.2023.
Таким образом, подрядчик допустил нарушение принятого на себя обязательства по окончанию проведения работ по капитальному ремонту на 70 дней (с 17.10.2023 по 31.10.2023 - 15 дней, с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 30 дней, с 01.12.2023 по 25.12.2023 - 25 дней).
Пунктом 7.3. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Истцом в соответствии с п. 7.3 контракта за просрочку выполнения работ начислены пени в размере 507 617 руб. 50 коп..
В пункте 7.4 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 800 485 руб. 65 коп.
Истец 15.04.2024 направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, которое получено ответчиком 17.04.2024.
Поскольку пени за нарушение сроков сдачи работ и штраф не были оплачены подрядчиком, истец обратился в суд с первоначальным иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы на объекте были окончены 25.12.2023.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисленная истцом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу пункта 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В связи с этим суд, рассматривая иск государственного заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Порядок списания неустоек регулируется утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила N 783)
В соответствии с п. 2, пп. "а", "б" п. 3 Правил № 783 неустойка подлежит списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.
В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.
Истец ссылался на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку ответчиком контракт исполнен не в полном объеме. Между тем из соглашения о расторжении контракта, следует, что оно заключено по обоюдному согласию, и из содержания соглашения не усматривается, что контракт выполнен не полностью. Напротив, в соглашении отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Сама по себе стоимость выполненных работ, отраженная в соглашении о расторжении, которая меньше цены контракта, позицию истца не подтверждает. Заключив соглашение о расторжении контракта и не указав в нем, что он расторгается в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств в части объема порученных ему работ, а также приняв выполненные подрядчиком работы в объеме, отраженном в актах приемки, заказчик тем самым фактически признал отсутствие необходимости в выполнении ответчиком каких-либо работ, не включенных в акты приемки.
При указанных обстоятельствах у истца имелась обязанность списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.
Как указано выше, истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 800485 руб.65 коп., начисленный на основании п. 7.4 контракта. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции также исходил из необходимости списания штрафа на основании Правил № 783.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 7.4 контракта предусматривает уплату подрядчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Истец ни в исковом заявлении, ни в досудебном требовании от 15.04.2024 не указал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, что позволило бы заказчику требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта.
В свою очередь, учитывая содержание п. 7.4 контракта, за просрочку выполнения работ данный штраф начислен быть не может.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отмене не подлежит.
Относительно доводов жалобы о необоснованности удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Условиями контракта были предусмотрены сроки уплаты заказчиком авансовых платежей. В связи с тем, что платежи были осуществлены заказчиком не в установленные контрактом сроки, ответчик во встречном иске просил взыскать пени за просрочку уплаты аванса.
В силу п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Установив внесение истцом авансовых платежей позже указанных в контракте сроков, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в данной части.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Авансирование заказчиком работ, подлежащих выполнению подрядчиком, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).
Следовательно, начисление договорной неустойки на промежуточные (авансовые) платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условия об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.
Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 N Ф06-24754/2022 по делу N А65-30830/2021, от 17.06.2022 N Ф06-18332/2022 по делу N А72-12289/2021, от 25.11.2024 NФ06-8462/2024 по делу N А55-20474/2023).
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовый платежей по договору подряда нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат, не имеется таких положений и в контракте. Пункт 7.2 контракта отсылки к пунктам контракта, устанавливающим сроки внесения авансовых платежей, также не содержит.
С учетом изложенного требования ответчика о взыскании неустойки в размере 36468,32 руб. удовлетворению не подлежали.
Ответчик также просил взыскать неустойку в размере 18 234 руб. 05 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1 974 807, 76 руб., отраженных в акте от 21.08.2023, направленном заказчику, как указывал ответчик, 21.08.2023 путем размещения в ЕИС. Ответчик указал, что оплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2023, в связи с чем начислил неустойку с 11.10.2023 по 31.10.2023.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие просрочки в оплате.
Признавая приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ), и контрагент, и заказчик формируют и передают друг другу документ о приемке товара в электронном виде с использованием единой информационной системы (ЕИС), причем датой поступления документа считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположена сторона, которой он направлен (п.п. 3, 6 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).
Таким образом, по рассматриваемому контракту подрядчик с помощью ЕИС должен сформировать документ о приемке, а заказчик позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).
Если в ЕИС размещен документ о приемке, подписанный заказчиком, исполнение считается принятым (ч. 13 ст. 94 Закона Федерального закона № 44-ФЗ).
Акт выполненных работ от 21.08.2023 был загружен ответчиком в ЕИС 01.09.2023 (скриншот с программы ЕИС, с указанием дат размещения документов подрядчиком представлен в материалы дела). Данный акт содержал в себе работы на сумму 2 050 360,34 руб. Акт от 21.08.2023 заказчиком был проверен и отклонен, поскольку в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2023 включена стоимость оказания услуг экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта - 62 960,49 руб., что нарушает условие п. 2.1. контракта. На данную сумму подрядчиком был начислен НДС в сумме - 12 592,09 руб., кроме того, закрывающие документы выставлены не по форме КС-2, КС-3, а также неверно указано наименование «стройки».
Подрядчик 20.09.2023 опубликовал в ЕИС исправленные закрывающие документы на сумму 1 974 807,76 руб. Однако после проведения проверки данные документы также отклонены заказчиком в связи с тем, что сумма 62 960,49 руб. по договору № 24091-23 от 08.06.2023, заключенному ответчиком с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не была исключена из сводного сметного расчета стоимости строительства № ССРСС-01 от 03.08.2023, кроме того, в оформлении документов имелись технические ошибки.
В указанный временной период сторонами проводилась работа по согласованию и подписанию дополнительного соглашения № 5 к контракту, которым вносились изменения в части исключения этапности сдачи выполненных работ по контракту, а также согласованию и утверждению новой редакции сводного сметного расчета стоимости строительства № ССРСС-01, которое было подписано сторонами 13.10.2023.
Окончательная выверенная редакция документов размещена подрядчиком в ЕИС 13.10.2023. Заказчик подписал документы 25.10.2023, что соответствует сроку на приемку работ, указанному в п. 4.3.4. контракта. Оплата работ была произведена заказчиком 30.10.2023, т.е. в срок, установленный п. 2.5. контракта: в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (платежные поручения представлены в материалы дела).
Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствовали.
Встречные исковые требования о взыскании с заказчика двух штрафов по 5 000 руб. также необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абз. 2 п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 5 000 руб. При этом абз. 2 п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств ответственности в виде штрафа не предусматривает.
Как следует из встречного иска, штрафы по 5 000 руб. были начислены подрядчиком за несвоевременную приемку этапа работ и за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений, т.е. оба штрафа начислены подрядчиком за просрочку исполнения обязательств, что противоречит абз. 2 п. 7.2 контракта.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, просрочка в приемке заказчиком работ на сумму 1 974 807,76 руб. отсутствовала.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречного иска следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 410 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за ее рассмотрение. В остальной части расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 отменить в части удовлетворения встречного иска. В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-19430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нск Рост" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Елховская ЦРБ" 1 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева