АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6322/2023

г. Казань Дело № А49-1706/2021

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А49-1706/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 и взыскании 10 975 672 руб. 81 коп. в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», должник) возбуждено определением суда от 09.03.2021 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грибная компания».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 в отношении ООО «Эколайн» введена процедура наблюдения с 12.04.2021 сроком на шесть месяцев.

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) ООО «Эколайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 27.11.2021, в ЕФРСБ – 22.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Эколайн».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2023 отменено; с ФИО3 взысканы убытки в сумме 4 408 820 руб. в конкурсную массу ООО «Эколайн». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в размере 896 000 руб. в виде платежей должника в пользу ФИО3, в размере 1 190 000 руб. в виде стоимости запасов должника, во взыскании убытков в указанной части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в сумме 896 000 руб. уже были взысканы с него судом в качестве применения последствий недействительности сделки и взыскание этой же суммы в качестве убытков приведет к двойной ответственности за одно и то же деяние.

ФИО3, кроме того, считает, что суды не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела, в котором содержатся выводы относительно расходования запасов на нужды производства, что, по его мнению, исключает его ответственность в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Эколайн» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение им сделок, приведших к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов должника, которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с физических лиц, неподачу заявления о признании общества банкротом, а также на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и первичной документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, не усмотрев оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед кредиторами, которые вменены конкурсным управляющим должником в качестве оснований для расчета субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), не являются новыми обязательствами общества относительно даты 05.09.2019, когда, по мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как указанные обязательства возникли в связи с договорами, заключенными ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты; факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом признан судом документально не подтвержденным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также, учитывая задолженность, указанную конкурсным управляющим в заявлении, исходя из размера которой, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований в указанной части без удовлетворения.

Оснований для привлечения ответчика за не передачу документации конкурсному управляющему суд первой инстанции также не усмотрел, исходя из того, что указанная обязанность ответчика признана судом первой инстанции исполненной.

Так, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за не передачу документов, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры конкурсного производства ФИО3 приняты меры по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации, и что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей в полном объеме, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в период процедуры конкурсного производства ФИО3 приняты меры по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается актами приема-передачи документации от 24.06.2022, 17.08.2022, от 30.09.2022, от 11.11.2022, от 28.11.2022.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом правомерными и обоснованными; оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в данной части не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника, счел, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в соответствии с которыми в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным участником должника с момента создания 22.02.2017 (номинальная стоимость доли 10 000 руб. – 100%), он же являлся и его генеральным директором.

Судом установлено, что по состоянию на 31.07.2023 размер требований кредиторов должника составил 10 552 413 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 14.09.2022 признаны недействительными сделками платежи ООО «Эколайн» в сумме 2 322 820 руб. 00 коп. в пользу ФИО6, оформленные платежными поручениями, применены последствия недействительности сделок, с ФИО6 в пользу ООО «Эколайн» взысканы денежные средства в сумме 2 322 820 руб., а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО «Эколайн» в общей сумме 896 000 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Эколайн» взысканы денежные средства в сумме 896 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в счет погашения задолженности по сделкам с ФИО6, с ФИО3 в конкурсную массу не поступили, обязательства ответчиками не исполнены.

Совершение указанных сделок суд апелляционной инстанции расценил в качестве неправомерных действий ФИО3 как руководителя должника, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом указанные сделки признаны апелляционным судом не подлежащими отнесению к сделкам, явившимся необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника, в связи с чем, требования к ФИО3 признаны судом подлежащими переквалификации с субсидиарной ответственности на гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО3 и возникшими убытками, и подлежащими удовлетворению заявленных требований в части взыскания убытков в размере 3 218 820 руб. (2 322 820 руб. + 896 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал подлежащими включению в состав убытков стоимость запасов должника, числившихся по данным бухгалтерского учета, не выявленных конкурсным управляющим, и не предоставление (отсутствие) документации относительно которых привело к невозможности включения актива в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 в рамках настоящего дела, суд обязал ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Эколайн» бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальных и иных ценностей должника, с указанием в резолютивной части конкретного перечня документации, подлежащей передаче заявителю.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о невозможности формирования конкурсной массы был приведен факт того, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись запасы на сумму 1 190 000 руб., однако, местонахождение товарных запасов не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения, что товарные запасы были использованы в производстве продукции в период осуществления деятельности предприятия, однако, в связи с бухгалтерскими ошибками не были списаны своевременно в производство.

Суд апелляционной инстанции установил, что запасы на 2020 г. составляли 1 190 000 руб., однако сведения о продаже указанного актива, списания или утрате отсутствуют, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что не предоставление (отсутствие) документации относительно указанного актива привело к невозможности включения его в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственность в виде взыскания убытков в размере 4 408 820 руб. (2 322 820 руб. + 896 000 руб. + 1 190 000 руб.).

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 3 512 820 руб. (2 322 820 руб. + 1 190 000 руб.) не усматривает.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи в сумме 2 322 820 руб. 00 коп. в пользу ФИО6, признанные судебным актом недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, квалифицированы судом в качестве вывода активов из хозяйственного оборота организации, в также установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности передать запасы при отсутствии документации относительно указанного актива, что привело к невозможности включения его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворение требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 3 512 820 руб. (2 322 820 руб. + 1 190 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запасы, наличие которых было отражено по данным бухгалтерского учета, использованы в производственной деятельности предприятия со ссылкой на определение суда от 17.04.2023 по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора, и доказательства, принятые судом при его разрешении, охватывают период 2017-2018 г., тогда как в отношении запасов, числившихся по данным учета в 2019 г. подобные обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства в нарушение статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Иные доводы ответчика в отношении взыскания убытков в этой части подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с включением судом апелляционной инстанции в расчет ответственности контролирующего должника лица суммы, исчисленной ввиду совершения платежей в пользу ответчика, признанных недействительной сделкой и в отношении которых применены последствия недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В данном случае привлекая ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им должнику совершением указанной сделки и взыскивая с него в составе убытков 896 000 руб., суд не учел, что конкурсным управляющим в отношении ответчика уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 896 000 руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанной недействительной сделке.

Поскольку в данном случае ответчик является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанной недействительной сделкой, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником о взыскании 896 000 руб. приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о взыскании убытков в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанций установлены и оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А49-1706/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части данного постановления в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» убытки в сумме 3 512 820 руб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова