ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2025

Дело № А40-54021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.02.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.02.2022

от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО4 от 21.06.2024

от Акционерного общества "Мосэнергосбыт"- не яв., изв.

от ФИО5- ФИО6, дов. от 28.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ "Южные ворота", ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2024,

по иску ТСЖ "Южные ворота"

к ИП ФИО2 , Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", ФИО5,

о признании

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Южные ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик 2) о признании недействительными соглашения о перераспределении максимальной мощности от 27.10.2021 между ТСЖ "Южные ворота" и ИП ФИО2 о перераспределении максимальной мощности в размере 13,77 кВт. в пользу ИП ФИО2 в счет мощности по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС418-17 5р/7063 от 24.04.2000; Соглашения о перераспределении максимальной мощности от 10.02.2022 между ТСЖ "Южные ворота" и ИП ФИО2 о перераспределении максимальной мощности, в результате которого ИП ФИО2 была увеличена максимальная мощность до 15 кВт. в счет мощности по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000; Соглашения N МС-21-304-59829 (616872), заключенного между ИП ФИО2 и ПАО "Россети Московский регион"; Соглашения N МС-22-304-72409 (979842), заключенного между ИП ФИО2 и ПАО "Россети Московский регион"; Договора об осуществлении технологического присоединения N МС-22-303-79067(162900) от 07.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО "Россети Московский регион"; о применении последствий недействительности сделок, признав за ТСЖ "Южные ворота" право на максимальную мощность в размере 368,0 кВА (345,92 кВт), установленном Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС418-17 5р/7063 от 24.04.2000, а также признать недействующими Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-21-304-59829(616872) без даты, Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-304-72409 (979842) от 24.02.2022 и Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-303-79067(162900) от 25.07.2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Южные ворота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представленный отзыв судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении письменных пояснений отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истцом было указано, что является товариществом собственников жилья, посредством которого управляется многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом).

Ответчик ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 2/1 площадью 229,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (далее - помещение ответчика), расположенного в многоквартирном доме.

В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и обеспечения собственников помещений в данном многоквартирном доме коммунальными услугами, истцом, в целях заключения договора на поставку электрической энергии в 2000 году, было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается соответствующим разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000, а также Актом по разграничению балансовой принадлежности.

На основании данных документов между истцом и третьим лицом ОАО "Мосэнергосбыт" были заключены договор энергоснабжения многоквартирного дома N 77303561 от 11.08.2000, а впоследствии - договор энергоснабжения Многоквартирного дома N 77303561 от 01.01.2008.

В соответствии с вышеназванными разрешением на присоединение мощности, а также Актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся также и неотъемлемой частью договора энергоснабжения, ответчик ПАО "Россети Московский регион" с 24.04.2000 обязался присоединить к электрическим сетям энергопринимающие устройства истца для электроснабжения многоквартирного дома от вводных устройств N 108757, 108873, 108743 в объеме 566 кВА, единовременной мощности 368,0 кВА или, что также составляет максимальную мощность 345,92 кВт и, соответственно, истец приобрел право требовать от ответчика ПАО "Россети Московский регион" передачи электроэнергии в объеме указанной мощности, рассчитанной исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) многоквартирного дома.

С 24.04.2000 по настоящее время истцом и ответчиком ПАО "Россети Московский регион" в вышеназванные документы о технологическом присоединении изменений не вносилось.

Истцом было указано, что 24.05.2023 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-22204/23 истцу стало известно, что между ответчиками составлены Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-21-304-59829(616872) без даты (далее - Акт о ТП 1), подтверждающий осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощности 13,77 кВт., расположенных в помещении ответчика ИП ФИО2 от вводного устройства N 108873 (далее также - УВР-1), которое также расположено в помещении ответчика, а также Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-303-79067(162900) от 25.07.2022 (далее - Акт о ТП 2), подтверждающий последующее увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 66 кВт.

Как следует из п. 1 Акта о ТП 1, ответчику ИП ФИО2 была выделена максимальная мощность в размере 13,77 кВт, при этом, на основании п. 7 данного Акта, мощность была предоставлена на основании Соглашения о перераспределении максимальной мощности в счет мощности, выделенной истцу в 2000 году по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000.

На запрос истца, ответчик ИП ФИО2 отказалась представить соглашение о перераспределении мощности, которое явилось основанием для технологического присоединения нежилого помещения ответчика к электрическим сетям ответчика ПАО "Россети Московский Регион" от вводного устройства N 108873.

В свою очередь, ответчиком ПАО "Россети Московский Регион" письмом от 26.12.2023 N РМР/91/226 было предоставлено вышеназванное Соглашение о перераспределении максимальной мощности, из которого следует, что истец и ответчик ИП ФИО2 в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения) 27.10.2021 г. заключили соглашение, в соответствии с которым истец снизил объем максимальной мощности, выделенной в соответствии с разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 в пределах центра питания ПС 806, РП 17037, ТП 22352, вв. N 108873 на 13,77 кВт, с одновременным перераспределением данной мощности в пользу ответчика ИП ФИО2, вместе с тем, истец не подписывал данного Соглашения о перераспределении.

Истцом указано, что подпись от имени Председателя правления на оспариваемом соглашении является поддельной и печать на оспариваемом соглашении не принадлежит истцу и подтверждаются заключением специалиста, а также выпиской из архива реестра печатей.

Таким образом, соглашение о перераспределении является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате Соглашения о перераспределении истец лишился права на получение электроэнергии в части объема максимальной мощности, выделенной в соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго N КС418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г. в размере 13,77 кВт.

Кроме того, на основании Соглашения о перераспределении истец лишен возможности использования и вводного устройства N 108873, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, мощность на котором была ограничена в пользу ответчика ИП ФИО2

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 160, 167, 168, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом нарушено его право заключенными соглашениями, договором об осуществлении технологического присоединения, равно как и не указано и не доказано, каким образом заявленные последствия восстановят его права при условии, что ТСЖ "Южные ворота" не доказано наличие общедомового имущества в помещениях, принадлежащих ФИО2, а также при наличии действующего Договора энергоснабжения N 16433161 от 07.02.2022, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно было указано, что перераспределение максимальной мощности может быть реализовано только в случаях наличия разных энергопринимающих устройств в разных объектах капитального строительства, имеющих самостоятельные точки присоединения к электрической сети, тогда как единственным существующим документом о технологическом присоединении объекта является разрешение на присоединение мощности N КС-418-17-5р/7063 от 24.04.2000, согласно которому, электроснабжение осуществляется от трех вводных устройств.

Ввиду того, что в разрешении отсутствует распределение мощности между вводными устройствами, а само разрешение одно, следует считать, что точка присоединения одна.

С учетом буквального толкования п. 2 Правил N 861, само вводное устройство не является энергопринимающим устройством, а с учетом действующего законодательства в сфере технологического присоединения, является электросетевым имуществом, которым оснащен объект капитального строительства, которое, в свою очередь, является общим, в данном случае как ТСЖ "Южные ворота", так и иных собственников нежилых помещений.

При этом документ о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает согласие сторон, которые его составили о зоне ответственности по содержанию и использованию электросетевого имущества, а не устанавливают права на его использование.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что истцом не доказано нарушение какого-либо права, поскольку энергопринимающие устройства ИП ФИО2 были ранее технологически присоединены через спорное вводное устройство, что подтверждается платежными поручениями в адрес ТСЖ "Южные ворота".

Вопреки доводам жалоб, дополнительная мощность присоединена к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2 в результате исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, что, в свою очередь, не может нарушить прав ТСЖ "Южные ворота".

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно было указано, что согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 861 необходимость согласия ТСЖ и/или собственников применяется только в случае организации нового присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводно-распределительного устройства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 1 в ПАО "Россети Московский регион" направлялась заявка на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а не заявка на новое присоединение.

Доводы заявителей о ничтожности соглашений, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что подключение нежилых помещений ФИО2, соответствующее проекту дома, не может затрагивать и публичных интересов, в том числе охраняемых законом прав на безопасную эксплуатацию дома.

Ссылка истца и третьего лица на то обстоятельство, что Соглашение, на основании которого была выделена мощность ФИО2 является поддельным документом, которое ТСЖ не подписывало, также обоснованно не принята во внимание, судами нижестоящих инстанций, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, что данный документ был сфальсифицирован конкретным лицом и указанное лицо было привлечено к уголовной ответственности за фальсификацию документа.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела учтено, что соглашение не может быть признано сфальсифицированным лицами, участвующими в деле, поскольку в материалы настоящего дела Соглашение было представлено ПАО "Россети Московский Регион" из числа имеющихся у него документов, касающихся техприсоединения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

Ссылки на отсутствие согласия дома на использование точки вв N 108873, отсутствия надлежащего оформления опосредованного присоединения энергоустановок ФИО2 и отсутствия заявления ТСЖ о переоформлении документов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), поскольку стороны обладали всеми полномочиями для заключения сделок и сделки не нарушают прав сторон сделки и иных лиц.

Кроме того, суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что материалы дела не содержат, а заявителями не представлены доказательства препятствия со стороны ФИО2 в эксплуатации здания в целом и при необходимости подключения общедомовых систем дома к точке вв 108873.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что ФИО2 является одним из участников общедолевой собственности, и вправе использовать имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-54021/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова