ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
17 июля 2025 года Дело №А49-2632/2024
г. Самара 11АП-6654/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024;
от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-2632/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» – 31.08.2024, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.08.2024.
В Арбитражный суд Пензенской области 10.10.2024 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 785 375 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2025 ходатайство должника ФИО3 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Отказано должнику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест» ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ФИО1 в размере 4 785 375 руб., из которой 4 785 375 руб. – основной долг.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2025 года на 14 часов 40 минут.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 10 июля 2025 года представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
ФИО1, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 4 785 375 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, указал на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 по делу № А49-4313/2016 ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 в рамках дела №А49-4313/2016 требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» в размере 4 785 375 руб. на основании решения от 22.07.2013 по делу №А49-6250/2013 и определения о процессуальном правопреемстве от 19.05.2021 (договор цессии от 09.11.2015) признаны установленными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Возражений относительно определения суда от 27.04.2022 не подано, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 в рамках дела №А49-4313/2016 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» в размере 33 441 673 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу №А49-4313/2016 произведена замена взыскателя ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» на правопреемника ФИО1 в размере 4 785 375 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника. Суд также определил выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 785 375 руб.
Возражений относительно определения суда от 13.02.2023 не подано, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 по делу №А49-4313/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» завершено с 22.03.2023.
04.04.2023 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4313/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 042681427 на основании определения от 13.02.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 4 785 375 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.
Следовательно, наличие задолженности, установленной судебным актом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
При этом признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.
Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.
Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга – 4 785 375 руб.
Доводы апелляционной жалобы должника по сути сводятся к сомнениям в реальности прав требования ФИО1, приобретенных по договору уступки прав требования.
Однако, покупка ФИО1 прав требований к ФИО3 не может свидетельствовать о недействительности договора уступки, заключенного между ФИО1 и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3».
Заявитель не был лишен возможности оспорить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу №А49-4313/2016 о процессуальной замене взыскателя ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» на правопреемника ФИО1 в размере 4 785 375 руб. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.
Между тем, ФИО3 своим правом не воспользовался.
Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.
Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).
По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.
Доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, на обоснованность требования не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.
Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору апелляционная жалоба не содержит, таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года по делу №А49-2632/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года по делу №А49-2632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова