АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12376/2022

26 мая 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

в полном объеме постановление изготовлено 26.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А28-12376/2022

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Шабалинское районное потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Яранское районное потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Уржумское потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО6,

о взыскании долга, о признании сделки недействительной

и

установил :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании 92 524 852 руб. 98 коп. задолженности за июль 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

В рамках дела № А28-11601/2022 Общество обратилось с иском к Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 руб. 96 коп., совершенную Компанией путем направления в адрес Общества уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236.

Определением от 11.07.2023 производство по делам № А28-12376/2022 и № А28-11601/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-12376/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», ООО «МСК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель ФИО4, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», Уржумское потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара», акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Региональная служба по тарифам Кировской области, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», временного управляющего истца ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 руб. 96 коп., совершенная Компанией путем направления Обществу уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 92 524 259 руб. 43 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Общество и Компания обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024.

В суде апелляционной инстанции Общество от апелляционной жалобы отказалось.

Также Общество заявило отказ от иска в части взыскания 16 325 руб. 83 коп. задолженности. Решение от 18.11.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Компания не согласилась с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор имеет расчетный характер, поэтому судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить расчет суммы иска и оценить основания возникновения задолженности, в том числе объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и тариф (цену услуги).

По мнению кассатора, Общество не доказало объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства оно обязано осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать их в актах снятия показаний приборов, по запросу Компании предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно формировать объемы оказанных услуг (определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой организации на основании актов снятия показаний приборов учета). Представленные Обществом доказательства содержат неверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии.

Компания полагает, что документы АО «ЭнергосбыТ Плюс», предоставленные в материалы дела, в том числе сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний, содержат несоответствия и недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии, поэтому не могут подтверждать объем услуг, оказанных по договору.

По мнению заявителя суды необоснованно не применили для расчета объема услуг действительную величину потерь, рассчитанную Компанией.

Компания считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам Компании, включая контррасчеты по объему услуг и заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Финансист».

Заявитель обращает внимание на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не дали надлежащей оценки доказательствам и доводам Компании, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по определению объема оказанных услуг и обоснованности соответствующего тарифа.

Компания оспаривает произведенный судом апелляционной инстанции расчет государственной пошлины, с учетом частичного отказа Общества от иска в суде второй инстанции и указывает, что суд неверно применил положения о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании долга.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей в адрес Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органом индивидуальным тарифам. Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Открытое акционерное общество «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей либо на границе с бесхозяйной сетью, на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, передаваемые заказчику по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации в согласованном виде.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Общество в июле 2022 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик направил истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236, согласно которому прекращаются основанные на договоре оказания услуг обязательства Компании перед Обществом за июль 2022 года.

Неоплата в полном объеме оказанных услуг, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества, подписанные Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные Обществом и ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭС-Гарант», интегральные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании, исходя из переданных третьими лицами сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии.

Вывод судов основан на исследованных ими доказательствах и не противоречит им.

Довод Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Компании, являющейся «котлодержателем», и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), которые находились в договорных отношениях с Компанией по вопросу оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей, разногласий в отношении сведений по объему электроэнергии, отпущенной из сетей Общества, в том числе в части сведений, которая, по мнению Компании, является недостоверной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, Компания возвратила денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их третьим лицам.

Согласно первому абзацу пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (третий абзац пункта 162 Основных положений № 442).

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Сославшись на названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компания, как лицо, находящееся в обязательственных отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками электроэнергии (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), имела возможность самостоятельно запросить сведения о показаниях приборов учета. Из материалов дела не следует, что между Компанией и гарантирующим поставщиком, потребителями и гарантирующим поставщиком имелись разногласия по объему переданной электрической энергии, в том числе в части, которая, по мнению Компании, основана на недостоверных данных.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения АО «Энергосбыт Плюс», суды установили, что, так как объемы переданной электрической энергии (мощности) обладают различными признаками, в зависимости от которых рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно предоставляет в Компанию сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО, потребителям заказчика, обмен информацией производится в электронном виде.

Замечаний по предоставляемой информации в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение расчетных периодов декабрь 2021 года – август 2022 года не поступало.

Следовательно, соответствующие сведения по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям истца, в полном объеме получены ответчиком и согласованы при подписании итоговых документов, на основании которых определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которому ответчик получает оплату по котловому тарифу.

Суд округа признал правомерной позицию суда второй инстанции о том, что разногласия, заявленные ответчиком, представляют собой разницу между объемом, согласованным потребителями, поставщиками и Обществом, с одной стороны, и объемом, который, по мнению Компании, рассчитан корректно – с другой. Иной подход ведет к существенному нарушению прав Общества как сетевой организации на получение средств, необходимых и достаточных для поддержания своих объектов электросетевого хозяйства в нормативном состоянии и обеспечения надежности энергоснабжения потребителей.

По итогам оценки доказательств суду установили, что каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не представлено.

Ссылка Компании на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финансист», отклоняется судом округа, так как изложенные в нем выводы специалистов исходят из оценки случайной выборки документов, представленных Компанией, не опровергают содержащиеся в сводных ведомостях и справках сведения, на основе которых Обществом определен объем оказанных услуг.

Аргумент Компании о том, что при определении объема полезного отпуска электроэнергии из сети Общества неверно определен объем потерь в сетях потребителей электроэнергии, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что в договоре энергоснабжения с потребителями указан процент потерь, превышающий процент потерь, указанный в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Довод Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорные периоды, не принят судом округа. Суды, сославшись на статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания, а вопросы, которые Компания предлагала поставить на разрешения экспертизы, не требуют специальных знаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на неверный расчет судом второй инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Компании, не нашла своего подтверждения. Аргументированный расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом частичного отказа Обществом от иска, Компания суду не представила.

Наличие арифметической ошибки в расчете не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А28-12376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

СудьиЕ.Ю. Трубникова

А.Н. Чих