Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2399/2025

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682071, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 680038, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 №98027/25/23441 о внесении изменений в постановление от 04.02.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 682030, Хабаровский край, <...>).

при участии:

от МУП «Вектор» – не явились;

от Специализированного отделения – ФИО1 по удостоверению;

от Главного межрегионального управления – не явились;

от МУП «УК «Чегдомын» – не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, должник, предприятие, МУП «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, Специализированное отделение) о признании недействительным постановления от 10.02.2025 № 98027/25/23441 о внесении изменений в постановление от 04.02.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 152426/24/98027-СД.

Определением от 21.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, взыскатель); Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. (далее – МУ УК «Чегдомын»).

МУП «Вектор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представили из-за затруднительного материального положения.

Судебный пристав-исполнитель возражала требованию заявителя согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Главное межрегиональное управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

УФНС России по Хабаровскому краю ранее в материалы дела представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

МУП «УК «Чегдомын» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 20.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные предприятием доводы для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствуют рассмотрению заявления и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом не установлено оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствующих рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП «Вектор», УФНС России по Хабаровскому краю, Главного межрегионального управления, МУП «УК «Чегдомын» по правилам статьи 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится сводное исполнительное производство № 152426/24/98027-СД, в которое объединены исполнительные производства №№ 152426/24/98027-ИП и 23950/24/98027-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании налоговых платежей, в отношении должника – МУП «Вектор».

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения 31.07.2024 в рамках исполнительного производства № 23950/24/98027-ИП вынесено постановление №98027/24/106134 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, согласно которому МУП «УК «Чегдомын» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого для приема платежей, принадлежащих МУП «Вектор», на расчетный счет МУП «Вектор» до накопления суммы задолженности в размере 14 806 465,21 руб.; предписано аккумулировать на расчетном счете МУП «УК «Чегдомын» в размере 100% ежемесячного поступления в пределах суммы 14 806 465,21 руб., за исключением сумм вознаграждения предусмотренных договором от 01.09.2023 № 1, причитающихся МУП «УК «Чегдомын».

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление № 98027/25/19975 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 31.07.2024 № 98027/24/106134, согласно которому данное постановление признано вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 152426/24/98027-СД, внесены изменения в части размера задолженности.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление № 98027/25/23441 о внесении изменений в постановление № 98027/25/19975, согласно которому МУП «УК «Чегдомын» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого для приема платежей, принадлежащих МУП «Вектор», на расчетный счет МУП «Вектор» до накопления суммы задолженности в размере 76 788 989,20 руб.; предписано аккумулировать на расчетном счете МУП «УК «Чегдомын» в размере 50% ежемесячного поступления в пределах суммы 14 806 465,21 руб., за исключением сумм вознаграждения предусмотренных договором от 01.09.2023 № 1, причитающихся МУП «УК «Чегдомын».

Не согласившись с постановлением от 10.02.2025 № 98027/25/23441 МУП «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что предприятие обращалось с ходатайством от 06.02.2025 о внесении изменений в постановление от 31.07.2024 с просьбой исключить ограничение расходных операций в части оплаты труда работников предприятия, покупки горюче-смазочных материалов, угля, средств индивидуальной защиты, оплаты услуг организаций по разработке тарифов на тепловую энергию, оплаты за потребленную электроэнергию, запчастей и оборудования для бесперебойной работы объектов предприятия, сумм вознаграждения, причитающихся МУП «УК «Чегдомын». Ходатайство судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, МУП «Вектор» исходит из того, что названное постановление приводит к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, алиментов, пособий, осуществления мероприятий по бесперебойному прохождению отопительного периода и, как следствие, к банкротству.

Возражения судебного пристава-исполнителя сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного МУП «Вектор» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Вместе с тем, все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в частности, путем списания кредитной организацией денежных средств со счета должника, которое производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается факт того, что МУП «Вектор» имеет задолженность перед УФНС России по Хабаровскому краю по обязательным платежам в бюджет.

В рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Проанализировав содержание спорного постановления от 10.02.2025, суд пришел к выводу, что данное постановление направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет агента МУП «УК «Чегдомын». По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления денежных средств со счета МУП «УК «Чегдомын» на счет должника в размере 50 % от ежемесячного поступления в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству; взыскание на спорные денежные средства не обращено. МУП «Вектор» не лишено возможности распоряжаться 50% поступающих на счет агента МУП «УК «Чегдомын» денежных средств; принцип соразмерности, по убеждению суда, не нарушен.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 10.02.2025 о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей соответствует положениям статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, а также приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Доводы МУП «Вектор» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов заявителя данным постановлением.

Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения актов налогового органа, исполнительные производства по которым входят в состав рассматриваемого сводного исполнительного производства.

Наличие иных договорных отношений у предприятия не может являться основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Вопреки суждениям МУП «Вектор», при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтено тяжелое материальное положение должника; оснований полагать, что спорное постановление фактически ограничивает хозяйственную деятельность должника, не имеется; данное постановление направлено на понуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателем, поскольку со стороны МУП «Вектор» не принимается мер к погашению задолженности и не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева