Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1074/2025
город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А19-26966/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 по делу № А19-26966/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по
делу № А19-17377-45/2017, от 03.06.2021 по делу № А19-17377- 43/2017, от 10.06.2021 по делу № А19-17377-44/2017.
Определением от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае смерти гражданина в деле о банкротства подлежат применению положения параграфа 3 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и минимальное пороговое значение суммы основного долга составляет 500 000 рублей, что не учтено судами. Частичное погашение задолженности не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку имеются требования иных кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 умер 24.04.2023, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от 04.05.2023.
В соответствие с представленной нотариусом ФИО5 копией наследственного дела наследником должника является супруга ФИО1, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО4.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 15.02.2024.
При этом следует учитывать, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, не должно освобождать от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
Согласно пункту 5 постановления № 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В уточненном заявлении конкурсный управляющий ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 просил включить реестр требований
кредиторов ГКФХ ИП ФИО4 задолженность в размере 1 425 370,02 руб., из которых 295 575,83 руб. – основной долг, 1 129 794,19 руб. – неустойка.
На рассмотрении суда первой инстанции также находится заявление ФИО6 о признании Главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 503 953,35 рублей, из них 299 584,47 рублей – основной долг, 104365,88 рублей – неустойка.
При этом, суд округа учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, и подтверждено представителем заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения оспариваемого определения совокупный размер основного долга (с учетом его частичного погашения наследником должника) составлял менее 500 000 рублей, то есть снизился до значения, меньше порогового.
Суд округа отмечает, что при этом не имеется доказательств недобросовестного поведения, а стремление наследника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают
фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявителю определением суда от 27 марта 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 по делу № А19-26966/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Варламов
Судьи И.А. Бронникова
Н.В. Двалидзе