ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» января 2026 года Дело № А43-19971/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковенко С.Н.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу №А43-19971/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.05.2025 № РНП 52-172-25-ЕП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - Учреждение) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) сведения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 07.05.2025 приняла решение №РНП 52-172-25-ЕП, в соответствии с которым сведения о ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 26.09.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия решения о включении сведений об ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку он фактически уклонился от исполнения контракта.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила №1078).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил №1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил №1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил №1078 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить/исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Однако следует помнить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика/поставщика и направленность действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2024 Учреждением в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант.Ру» размещено извещение запроса котировок, номер извещения 0332200065924000389, с начальной (максимальной) ценой контракта

4 300 000 рублей.

Предметом закупки являлось приобретение жилого помещения (Квартиры) в многоквартирном доме на вторичном рынке на территории г.Нижнего Новгорода для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2024 №ИЗК1 ФИО2 и ее заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с названным протоколом комиссия Учреждения приняла решение заключить контракт с ФИО2 по цене 4 257 000 рублей.

Между Учреждением и ФИО2 18.12.2024 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а продавец обязуется передать в собственность Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату указанного в приложении №1 к настоящему контракту «Спецификация» жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме на вторичном рынке на территории г. Нижнего Новгорода для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Живописная, д. 4, кв.20, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:18:0040570:1775 (далее - жилое помещение, Товар) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего контракта. Основные требования и характеристики товара изложены в приложении №2 к контракту «Требования к Товару».

В соответствии с пунктом 4.6.5 контракта высота помещения жилых комнат и кухни (от пола до потолка): не менее 2,5м.

В силу пункта 6 Приложения №2 к контракту «Требования к товару» высота (от потолка до потолка в том числе натяжного, до декоративных элементов потолка) комнат(-ы) и кухни - 2,5 м.

ФИО2 27.01.2025 направила уведомление заказчику о приемке квартиры 29.01.2025.

По результатам осмотра квартиры сторонами составлен акт от 05.02.2025, которым зафиксировано несоответствие жилого помещения установленным требованиям (всего 17) в том числе, в части высоты потолка от пола до потолка - 2,47 м (менее 2,5 м).

В ответ на поступившую в адрес ФИО2 досудебную претензию от 07.04.2025, ФИО2 уведомила Учреждение об устранении замечаний в срок до 11.04.2025.

Вместе с тем 15.04.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.04.2025 ФИО2 просил заказчика назначить приемку помещения на 16.04.2025, указав на устранение выявленных недостатков, послуживших основанием одностороннего отказа.

По результатам осмотра помещения 23.04.2025 сторонами подписан акт №2, согласно которому 13 из 17 ранее выявленных несоответствий устранены. Вместе с тем имеется 4 несоответствия, в том числе, в части несоответствия высоты потолка.

В тот же день, 23.04.2025 ФИО2 направила в адрес заказчика уведомление о готовности исполнить действия, необходимые для исполнения всех обязательств по контракту. Указанным письмом заказчику сообщено о готовности демонтировать ранее установленный натяжной потолок и осуществить окраску водоэмульсионной краской. ФИО2 указала, что согласно техническому паспорту на жилое помещение высота помещений в квартире 2,53 м; в случае получения от заказчика согласования изменения отделки потолка, на возможность завершения работ в течение двух дней.

Направленное в адрес заказчика обращение, оставлено без ответа, соответствующее согласование ФИО2 не получено, несмотря на предоставленную частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ возможность в срок до 25.04.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам не уклонялся, предпринимал меры, направленные на исполнение условий контракта.

Между тем, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий заказчика по расторжению контракта. Оценка действий ФИО2, характер его действий антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение требований части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правил №1078 при рассмотрении обращения заказчика антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле, лицами собственником квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Живописная, д. 4, кв.20, является ФИО3.

ИП ФИО3 23.08.2024 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, в том числе, предоставляющая право последнему заключать государственные контракты, тендеры, подписывать необходимые заявки на участие с правом передоверия полномочий иным лицам.

ФИО4 от имени ИП ФИО3 12.08.2024 оформил доверенность на ФИО2 с правом заключения государственных контрактов, тендеров, подписания необходимых заявок на участие.

Из перечня представленных в составе заявки документов следует, что ФИО2 представила конкурсной комиссии, в том числе нотариально заверенную доверенность.

Согласно государственному контракту от 18.12.2024, заключая его с заказчиком, ФИО2 действовала от имени и в интересах ФИО4, действующего, в свою очередь, от имени ИП ФИО3

Таким образом, ФИО3 уполномочил ФИО2 продать, принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием.

Из материалов дела усматривается, что объектом закупки является приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В числе требований, предъявляемых к участникам закупки (подпункт «н» пункта 1 Требований) по рассматриваемому запросу котировок установлено требование о наличии у участника закупки выписки из ЕГРП и доверенность на право осуществления всех необходимых действий на запросе котировок в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на данное помещение, являющееся предметом запроса котировок, не может быть признан участником закупки, может действовать только от имени собственника по доверенности, в противном случае, его участие не отвечает требованиям статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указано судом, поскольку стороной по государственному контракту представитель быть не может в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ и гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения по продаже недвижимого имущества, оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правилам №1078.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал решение Управления недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу №А43-19971/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья С.Н. Яковенко

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева