ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-183/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года
Дело № А07-16041/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-16041/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.
Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: нежилое здание, площадь, кв.м: 119,5, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:825 и право аренды на земельный участок, площадь, кв.м: 320, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:56, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, спорные объекты недвижимости не являются единственным пригодным для проживания жилым помещением. С 03.03.1978 должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2. В период брака супругами было приобретено право аренды на земельный участок, площадь, кв.м. 320, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:56, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения. 25.05.2006 супругами было приобретено нежилое здание, площадь, кв.м. 119,5, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:825. Указанное здание, несмотря на его юридическое назначение и статус нежилого, фактически является единственным местом проживания должника. В данном объекте недвижимости имеются необходимые минимальные коммуникации, обеспечивающие возможность проживания, что подтверждает его использование в качестве жилья. Учитывая это, указанные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, поскольку они выполняют функцию единственного жилища для должника. Кроме того, в собственности должника и его супруги отсутствует иное недвижимое имущество.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025 в целях представления финансовым управляющим должника дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 11.04.2025.
Поступившие к судебному заседанию документы от должника и его финансового управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН), которые в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник с 03.03.1978 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.
Согласно выписке из ЕГРН за супругой должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание, площадью 119,5 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:825;
- право аренды на земельный участок площадью 320 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:56, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения.
Иное недвижимое имущество за должником и его супругой не зарегистрировано.
Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в отчете финансового управляющего.
Здание и земельный участок являлись предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №25209.1.1 от 31.05.2012, заключенному между Банком и ФИО2
Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Согласно отчету о проведенной оценке стоимость имущества составила 2 115 000 руб.
Судом утверждено положение о его реализации (определение суда от 21.02.2024). Проведены торги по реализации здания и земельного участка, победителем торгов №РАД-373140 от 27.06.2024 признан ФИО3.
Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что нежилое помещение является единственным жильем должника.
В рамках рассматриваемого спора определением суда от 31.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 на заключение договора купли-продажи на нежилое здание и право аренды на земельный участок с победителем торгов и в виде запрета регистрации договора купли-продажи регистрационному органу - федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Указанные обеспечительные меры в настоящее время сохраняют свое действие.
Финансовый управляющий в отзыве не возражал относительно исключения имущества из конкурсной массы, оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета. Суд также отметил, что оснований полагать, что указанное имущество является неликвидным, не имеется, поскольку в настоящее время проведены торги и имеется покупатель. Также суд сослался на решение Баймакского районного суда от 26.02.2014, согласно которому, указанное нежилое помещение является помещением пекарни, из чего суд сделал вывод о том, что спорное помещение не может являться для должника местом проживания.
Апелляционный суд находит основания для отмены определения суда и удовлетворения требований должника в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно представленным данным установлено, что спорное здание находится в собственности супруги должника – ФИО2, право аренды на земельный участок также принадлежит указанному лицу.
Иное недвижимое имущество, в том числе, пригодное для проживания, в собственности должника и его супруги отсутствует.
Помещение имеет статус нежилого, вид использования – для объектов общественно-делового значения (предназначено для размещения пекарни, что следует из решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014). Однако, как поясняет должник, помещение имеет все необходимые коммуникации и оборудовано для проживания, что иными участниками дела о банкротстве не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, в действиях должника признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, не установлено. В ходе осмотра имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что помещение пригодно для проживания. В нем имеются необходимые коммуникации, такие как водоснабжение, электроснабжение, отопление и канализация. В ходе осмотра выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание: мебель для сна и отдыха (кровать, стол, стулья), для хранения (полки, стеллажи); осветительные приборы и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонная утварь, чистящие и моющие средства, вещи индивидуального пользования – одежда, обувь и др.). Несмотря на то, что данное здание имеет юридический статус нежилого помещения, оно фактически является единственным местом жительства должника. В объекте недвижимости присутствуют необходимые минимальные коммуникации для проживания.
Согласно копии паспорта должника, имеющейся в материалах дела, должник прописан по адресу: <...>.
Как следует из пояснений должника, указанный адрес ошибочно был указан как адрес регистрации, это старый адрес прописки, данный объект недвижимости был продан и не принадлежит ФИО1 с 2014 года, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящий момент должник зарегистрирован по адресу: <...>, что отражено в паспорте. Указанный дом был приобретен в браке в ипотеку через ПАО «Сбербанк России», находился в залоге у банка, в последующем на него было обращено взыскание, и дом был продан из-за задолженности перед банком, что подтверждается решением Баймакского районного суда от 26.02.2014. Должник до сих пор прописан там, потому что «у него получилось договориться с новым собственником и объяснить ему свою ситуацию, так как негде больше прописаться». В настоящее время здание по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...> является для должника единственным пригодным для проживания помещением, но он не может быть зарегистрирован там, поскольку здание имеет статус нежилого.
Финансовый управляющий подтвердил указанную информацию.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что должнику и/или его супруге принадлежит иной объект недвижимого имущества, пригодный для проживания.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, земельный участок и находящееся на нем помещение представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическая ценность для кредиторов, объект подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом ни кредиторами, ни финансовым управляющий возражений против исключения имущества из конкурсной массы не заявлено.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.06.2024 опубликовано сообщение №14737721 о результатах торгов по реализации вышеуказанного нежилого здания и права аренды земельного участка. Согласно сообщению, торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3.
После чего, 10.07.2024 должником в рамках настоящего обособленного спора заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - нежилого здания и права аренды на земельный участок.
В рамках рассматриваемого спора определением суда первой инстанции от 31.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 на заключение договора купли-продажи на нежилое здание и право аренды на земельный участок с победителем торгов и в виде запрета регистрации договора купли-продажи регистрационному органу - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Указанные обеспечительные меры в настоящее время сохраняют свое действие.
Таким образом, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен, оплата за имущество не произведена, переход права собственности не осуществлен.
В любом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что инвестиционный интерес нового приобретателя имущества не может противопоставляться правам и законным интересам должника, связанным с обеспечением его жильем.
Также, как уже отмечалось, спорное имущество являлось предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Башкирского отделения № 8598), который при установлении требований однако не ссылался на залоговый статус (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Позиция по данному вопросу банком не выражена (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций), несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что препятствия для исключения из конкурсной массы отсутствуют.
Иное нарушило бы права должника на обеспечение ему и его семье условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.
Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-16041/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы имущество - нежилое здание, площадью 119,5 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:825, и право аренды на земельный участок площадью 320 кв.м., адрес (местоположение): Республика Башкортостан, р-н. Баймакский, <...>, кадастровый номер: 02:73:010718:56, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев