ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-6884/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-6884/2024
по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 410062, <...>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 118(7808) от 06.07.2024.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы за счет доходов денежные средства в размере:
- 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.06.2024 по дату завершения реализации имущества гражданина, для оплаты по договору аренды квартиры;
- 50% от всех видов дохода, ежемесячно, начиная с 20.06.2024 по дату завершения реализации имущества гражданина, для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 18.03.2017 № 64 АА 2062313.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.
Должник не согласился с указанным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору аренды квартиры, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.08.2021 по делу № 2-3249/2021, которым установлено что ФИО2 с 2017 года проживает в съемной квартире, совместное проживание с семьей невозможно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» поступили письменные возражения, от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.
Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 по делу № А57-6884/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.
Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО6, имеет иждивенца.
Должник трудоустроен в МАОУ «Гимназия №1» в г. Саратове, является получателем военной пенсии в размере 45 252,44 руб. и ЕДВ в размере 4 184,54 руб.
Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где он зарегистрирован.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2025 по делу №2-5148/2024 личным имуществом ФИО6 признано:
- земельный участок, кадастровый номер 64:38:032101:217, для ведения садоводства, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Химик-5», д. 120;
- жилой дом, кадастровый номер 64:38:032101:297, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Химик-5», д. 120;
- нежилое здание - баня, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 64:38:032101:262, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Химик-5», д. 120;
- автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска, VIN <***>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в указный состав не входит. Доказательств отсутствия у указанного имущества статуса общего для супругов в материалах дела не имеется.
10.12.2023 должник заключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку, несмотря на то, что брак супругами не расторгнут, совместное проживание должника с семьей невозможно, ввиду чего он вынужден арендовать жилье, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы за счет доходов должника денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.06.2024 по дату завершения реализации имущества гражданина, для оплаты по договору аренды квартиры.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.
Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наём не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:
регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Как установлено судом первой инстанции ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.
Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имея регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <...>, должник имеет право в ней проживать, а необходимость аренды квартиры должником не доказана. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать в квартире по месту регистрации, должником не представлено. Острая нуждаемость в самостоятельном найме отдельной квартиры не доказана.
Кроме того, как следует из заявления должника, на момент заключения договора аренды у должника уже имелся значительный размер неисполненных обязательств перед кредиторами (724 911,04 руб.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды квартиры 10.12.2023 в условиях неплатежеспособности должника, за несколько месяцев до обращения с заявлением о признании его банкротом в суд, не отвечает принципу добросовестности, а указанные действия направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованных в полном либо частичном погашении задолженности за счет конкурсной массы должника.
В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.
Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
В настоящем же случае, должник, хотя и представил договор найма жилого помещения, тем не менее, при наличии в собственности другого жилого помещения, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.
Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.
Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Между тем, наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, должник не обосновал.
В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации, а равно доказательств невозможности использования им иного жилого помещения, меньшего по стоимости, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы путем исключения соответствующих сумм из конкурсной массы является неправомерным.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 25 000 руб. на оплату аренды жилого помещения ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату аренды жилого помещения являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота и направлены на обеспечение права на жилище, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылки должника на невозможность совместного проживания с родственниками материалами дела не подтверждены.
В рассматриваемом случае ссылка на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.08.2021 по делу № 2-3249/2021, как доказательство раздельного проживания должника и его супруги, правового значения в рамках дела о банкротстве не имеет, указанный спор в суде общей юрисдикции рассматривался в 2021 году, основания для исключения из конкурсной массы денежных средств для аренды жилища проверяются судом на момент обращения с соответствующим ходатайством. В настоящее время доказательств невозможности проживания должника с семьей не представлено. Кроме того, из указанного решения Ленинского районного суда г. Саратова следует, что у супруги должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение.
Довод апеллянта о том, что супруга должника с детьми проживают по месту регистрации должника в квартире по адресу: <...> и у нее отсутствует иное пригодное для жилья имущество, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у супруги должника, в отличии от самого должника, имеется иное жилище:
- жилой дом, кадастровый номер 64:38:032101:297, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Химик-5», д. 120.
Доказательств того, что указанный жилой дом не предназначен для постоянного круглогодичного проживания, апеллянтом не представлено. Поскольку как следует из правоустанавливающих документов, указанный дом является жилым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность проживания в жилом доме презюмируется, пока не доказано обратного.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника и его супруги имеются отдельные жилища на праве собственности, оснований для аренды дополнительного жилища для должника не имеется, соответственно отсутствуют основания для исключения денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-6884/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова