Постановление по делу № 06АП-1326/2025 от 29.05.2025.

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1326/2025

29 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

ФИО1, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сажнова Дениса Сергеевича

на определение от 27.02.2025

по делу № А04-8782/2018

Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ФИО1 (676740, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 ООО «Архаринская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания» (далее – ООО «АтрансК»).

Определением суда от 01.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Архаринская транспортная компания» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 05.11.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архаринская транспортная компания» ФИО1 – единственного владельца компании и руководителя, и взыскании с контролирующего должника лица – единственного владельца компании и руководителя ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 8 611 024,86 руб. (с учетом последнего уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От уполномоченного органа 18.05.2022 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При уточнении заявления уполномоченный орган просил принять уточнения в части определения даты объективного банкротства, считать дату объективного банкротства – 30.04.2018, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 27.02.2025 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архаринская транспортная компания», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Архаринская транспортная компания» в порядке субсидиарной ответственности 5 878 320,83 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 27.02.2025, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 5 878 320,83 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что 30.04.2018 является датой объективного банкротства должника. Считает вывод суда об отсутствии у ответчика экономически обоснованного плана, который бы позволил преодолеть временные финансовые затруднения, сделанным без учета доводов ответчика о наличии финансовой перспективы для погашения задолженности теплоснабжающих компаний по оплате фактически оказанных должником услуг, которая значительно превышала размер задолженности должника по налогам и сборам, необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями контролирующего лица. Ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договоров аренды транспортных средств, использования их самим ФИО1, а не должником, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывода суда о том, что договоры аренды транспортных средств были заключены с целью возложения обязанности по содержанию автомобилей, принадлежащих ФИО1, на должника. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку УФНС по Амурской области о неправомерных действиях контролирующего лица было известно в момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должника – 23.10.2018, а с настоящим заявлением обратилось в суд 17.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также, указывая на возникновение задолженности в связи с неправомерным бездействием контролирующего должника лица за период с 2015 по 2018 годы, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, считает необходимым применение однолетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (23.10.2018). Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок начинает течь не ранее процедуры конкурсного производства, поскольку это не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в назначенное время представитель ФИО1 не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании от 07.05.2025, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ООО «АтрансК» (должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2012 с присвоением ему ОГРН <***>, при этом, единственным участником (доля в уставном капитале составляет 100%) и учредителем должника с момента регистрации общества и до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как КДЛ должника, с учетом их уточнения, обосновано положениями статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, со ссылкой на обстоятельства неподачи заявления о банкротстве общества, так и в связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель обязан указать, с какой даты и при каких обстоятельствах возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что срок для подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом истек 30.04.2018, конкурный управляющий и уполномоченный орган исходят из данных бухгалтерских балансов должника, а также нарастающую задолженность, перед бюджетом начиная с 24.10.2017.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 21.05.2019 установлено, что обращаясь в суд с заявление о банкротстве общества ФНС указала на наличие у должника по состоянию на 09.10.2018 совокупной задолженности в размере 3 035 360,56 руб., в том числе основной долг – 2 242 405,19 руб., пени – 752 015,02 руб., штраф – 40 940,33 руб.

Этим же определением установлено, что ООО «АтрансК» по состоянию на 09.10.2017 имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 2 598 316,14 руб., в том числе основной долг – 2 008 648,34 руб., пени – 548 727,47 руб., штраф – 40 940,33 руб.

Задолженность образовалась на основании решений, принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки (решение от 27.12.2017 № 10-10); решений, принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области по результатам камеральных налоговых проверок (решения от 08.09.2017 № 18069; 14.12.2017 № 18744; 26.03.2018 № 19595); представленных налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по УСН за 2017 год; расчетов по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2017 /23.06.2017 /06.09.2017 /01.12.2017 /08.12.2017/27.12.2017 /15.03.2018 /29.03.2018 /16.05.2018 /29.05.2018 /13.06.2018 /11.07.2018 /31.07.2018 /21.08.2018 № 12384 /12798 /13388 /13989 /14089 /14172 /14814 /14915 /15123 /15179 /15261 /15438 /15491 /15534 соответственно.

По состоянию на 07.05.2019 в связи ее частичной оплатой задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, составляла 2 377 062,59 руб., в том числе: основной долг – 1 886 131,49 руб., пени – 449 990,70 руб., штраф – 40 940,33 руб.

Указанная сумма задолженности определением суда от 21.05.2019 включена в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь – 1 74 011,49 руб., из них: налог на доходы физических лиц – 1 076 824,92 руб.; страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 664 186,57 руб.; третья очередь – размере 636 051,08 руб., из них: пени по налогу на доходы физических лиц – 331 823,56 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц – 40 940,33 руб.; пени по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 – 99 206,56 руб.; пени по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 -1 144,97 руб.; пени по минимальному налогу субъектов до 01.01.2016 – 154,15 руб.; УСН-145 120 руб.; пени по УСН – 17 661,51 руб.

Определением от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 324 790,94 руб. (вторая очередь – 160 857 руб.; третья очередь – 163 933,94 руб., из них: пени по НДФЛ – 102 498,56 руб.; штрафы по НДФЛ – 24 925,03 руб.; пени по УСН – 5 420,21 руб.; взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 28 569,50 руб.; пени на взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 2 520,64 руб.

При этом установлено, что задолженность по НДФЛ образовалась в связи с неуплатой сумм налогов, представленных плательщиком в расчетах налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года. На данную задолженность начислены пени и рассчитаны до даты введения в отношении должника процедуры наблюдение – 21.05.2019. Штрафы по НДФЛ начислены по результатам камеральных налоговых проверок расчетов сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2018 (уточненный расчет), полугодие и 9 месяцев 2018 (решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 24.12.2018 № 21598, от 14.1.2018 № 21448, от 05.02.2019 № 21790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Пени по УСН начислены в связи с несвоевременной уплатой суммы налога за 2017 год. Кроме того, согласно уведомлению ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, задолженность ООО «Архаринская транспортная компания» по обязательному социальному страхованию составляла 31 090,14 руб., из них: взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 28 569,50 руб.; пени на взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 2 520,64 руб. Задолженность по страховым взносам образовалась в связи с несвоевременной уплатой суммы страховых взносов за 9 месяцев 2018 года. Пени начислены до даты 30.09.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Архаринская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размере 560 83562 руб. – основной долг за поставленный товар по договору № 2-12/46 от 01.06.2012 за период с января по сентябрь 2018 года (определение суда от 29.08.2019); общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 695 500,31 руб. за период с 28.05.2018 по 23.10.2018, в том числе: - 1 173 985,06 руб. – основной долг договорам № 2-17/21 от 01.10.2017, № 6-18/11 от 08.06.2018 за период с июня 2018 года по 23.10.2018; - 1 521 515,25 руб.– основной долг по договорам 2-17/21/1 от 01.10.2017, № 6-18/6 от 28.05.2018 за период с мая 2018 года по 23.10.2018.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что должник не имел признаков банкротства со ссылкой на дело № А04-11489/2017 (возбуждено 15.01.2018) производство по делу о банкротстве общества по которому прекращено ввиду того, что должником задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции установил, что большую часть задолженности перед бюджетом в рамках дела № А04-11489/2017 погашена не должником, а третьими лицами.

Из запрошенных судом материалов дела № А04-11489/2017 установлено, что дело возбуждено на основании заявления ФНС, основанное на наличии задолженности у ООО «АтрансК» перед бюджетом по состоянию на 13.10.2017 в размере 1 176 932,77 руб., в том числе: основной долг – 1 122 312,27 руб., которая образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по УСН за 2016 год, по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2016 г., 3, 6 месяцев 2017 г., первичных расчетов по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3, 6 месяцев 2017 г.

По состоянию на 17.07.2018 ООО «АтрансК» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере сумме 421 135,60 руб., в том числе: основной долг – 298 942,61 руб.

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования заявителя по делу – ФНС России по основному долгу в сумме 298 942,61 руб. удовлетворены должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.07.2018 на сумму 298 942,61 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А04-11489/2017, задолженность перед бюджетом частично погашена не самим должником, а третьими лицами, в том числе: ООО «АТК» (платежное поручение от 04.05.2018 № 324 на сумму 101 795,73 руб., № 325 от 04.05.2018 на сумму 98 204,27 руб.), ООО «Архаринский заказчик» (платежное поручение от 10.07.2018 № 417 на сумму 220 085,87 руб., № 418 от 10.07.2018 на сумму 279 914,13 руб.), ООО «АТОРГК» (платежное поручение № 132 от 10.07.2018 на сумму 110 000 руб.), ФИО1 (чек-ордер от 24.07.2018 № операции 4689 на сумму 298 942,61 руб.), всего: 1 108 942,61 руб.

Таким образом, из анализа материалов дела № А04-11489/2017, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед бюджетом за счет собственных денежных средств. Кроме того, требование в части штрафных санкций должником не погашены.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определена дата объективного банкротства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении суммы требований УФНС России по Амурской области из реестра требований кредиторов должника на сумму 1 176 932,77 руб.

Указанное заявление обосновано ответчиком тем, что спорные ранее погашенные в рамках дела № А04-11489/2017, а значит, являются отсутствующими на момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в заявлениях уполномоченного органа указаны разные периоды основания задолженности, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме этого, суд отметил, что согласно расчетам уполномоченного органа сумм задолженности по состоянию на 13.10.2017 (в рамках дела № А04-11489/2017) и 09.10.2018 (в рамках дела № А04-8782/2018) в данных расчетах различаются сроки уплаты и период начисления налога.

Также при рассмотрении заявления ответчика судом установлено, что согласно заявлению уполномоченного органа у должника на дату подачи заявления имелась следующая задолженность по основному долгу: налог на доходы физических лиц – 560 569,79 руб., задолженность погашена платежными поручениями № 814 от 02.03.2018 на сумму 98 647,98 руб., № 814 от 23.03.2018 на сумму 9 778,02 руб., № 688 от 23.03.2018 на сумму 25 697,61 руб., № 688 от 26.03.2018 на сумму 9 996 руб., № 98 от 29.03.2018 на сумму 129 397,39 руб., № 324 от 04.05.2018 на сумму 101 795,73 руб., № 417 от 10.07.2018 на сумму 81 345,87 руб., № 325 от 04.05.2018 на сумму 98 204,27 руб., оплата на 5 341,11 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение № 684 от 26.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплата на сумму 365,81 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение № 686 от 27.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 – 459 946,75 руб., задолженность погашена платёжным поручением № 418 от 10.07.2018 на сумму 279 914,13 руб., чек-ордером от 24.07.2018 на сумму 180 032,62 руб., налог УСНО – 101 795,73 руб., задолженность погашена платёжными поручениями № 98 от 29.03.2018 на сумму 20 602,61 руб., № 684 от 24.05.2018 на сумму 11 254,11 руб., за счёт поступления на счёт денежных средств по платёжному поручению № 595889 от 24.05.2018 на сумму 4 528,91 руб. за счёт поступления на счёт денежных средств по платёжному поручению № 595914 от 24.05.2018 на сумму 6 725,20 руб., № 684 от 29.05.2018 на сумму 49 725 руб., оплаты на 3 046,90 руб. (списано с счёта налогоплательщика платёжным поручение № 684 от 23.04.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплаты на 4 528,91 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение № 684 от 22.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа), оплаты на 1 384,09 руб. (списано со счёта налогоплательщика платёжным поручение № 684 от 26.06.2018, по данным информационных ресурсов налогового органа).

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа должником оплачена часть задолженности, которая не вошла в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), но стала обеспеченной мерой принудительного взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно:

– по требованию № 302842 от 07.11.2017 на сумму 155 154,40 руб. (НДФЛ за 2017КН09), из них налог – 138 740 руб., пени – 16 414,40 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании ст. 46 НК РФ № 43823 от 21.12.2017, данная задолженность частично оплачена платёжным поручением № 417 от 10.07.2018 на сумму 138 740 руб. Данная сумма задолженности по периоду начисления налога (согласно расчётам сумм задолженности уполномоченного органа) не отражена ни в одном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом);

– по требованию № 302814 от 03.11.2017 на сумму 244 899,35 руб. (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017КН09), из них налог – 228 909,99 руб., пени – 15 989,36 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании ст. 46 НК РФ № 43822 от 21.12.2017, задолженность по основному долгу частично оплачена чек-ордером от 24.07.2018 в сумме 118 909,99 руб., оставшаяся часть задолженности по основному долгу вошла в заявление уполномоченного органа в рамках дела № А04-8782/2018 в сумме 110 000 руб. и отражена в расчёте сумм задолженности уполномоченного органа);

– по требованию № 304132 от 02.02.2018 на сумму 258 353,95 руб. (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017КН12), из них налог – 241 079,17 руб., пени – 17 274,78 руб., на основании вышеуказанного требования вынесено решение на основании ст. 46 НК РФ № 44873 от 05.03.2018, задолженность по основному долгу оплачена платёжным поручением № 132 от 10.07.2018 на сумму 110 000 руб., оставшаяся часть задолженности по основному долгу вошла в заявление уполномоченного органа в рамках дела № А04-8782/2018 в сумме 131 079,17 руб. и отражена в расчёте сумм задолженности уполномоченного органа).

При сравнительном анализе расчетов суммы задолженности ООО «АтрансК» в рамках дел № А04-11489/2017 и № А04-8782/2018, уполномоченным органом выявлена переходящая задолженность по пени, которая не погашена в рамках дела № А04-11489/2017.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что непредъявление каких-либо требований в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве не исключает возможности их предъявления в рамках последующих дел о банкротстве, учитывая, что первоначально возбужденное дело о банкротстве прекращено в связи с погашением именно первоначально заявленных требований.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на статью 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также на запрет их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом, суд отклонил довод ответчика о двойном взыскании суммы задолженности.

Основания для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, возникает на стороне контролирующего должника лица только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения определенного конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока – 30.04.2018, и до дня возбуждения дела о банкротстве (23.10.2018) у должника продолжала нарастать задолженность перед бюджетом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, образовавшиеся после даты, определенной конкурсным управляющим и уполномоченным органом в качестве критической (30.04.2018), а именно: расчеты по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2018 года; расчетов по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года. В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика после 30.04.2018, а именно: 16.05.2018 /29.05.2018 /13.06.2018 /11.07.2018 /31.07.2018 /21.08.2018 № 12384 /12798 /13388 /13989 /14089 /14172 /14814 /14915 /15123 /15179 /15261 /15438 /15491 /15534 соответственно

Помимо этого, временным управляющим ФИО4 по результатам процедуры наблюдения в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АтрансК», в котором установлено: «Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «Архаринская транспортная компания» в течение всего анализируемого периода не имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Предприятие находится в тяжелом положении и платёжеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, у предприятия высокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависит от сторонних кредиторов, структура предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, активы предприятия низко ликвидные, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно убыточный».

В разделе № 2 «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника» временным управляющим проанализирована динамика изменения дебиторской задолженности за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, в соответствии с которыми, дебиторская задолженность за 2016-2018 годы составляла: в 2016 году – 6 202 000 руб.; в 2017 году – 8 096 000 руб.; в 2018 году – 9 793 000 руб.

Указанное выше свидетельствует о ведении неэффективной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, временным управляющим при анализе бухгалтерских балансов ООО «АтрансК» за 2016-2018 годы выявлено снижение чистой прибыли (убытка) до отрицательных значений: в 2016 году – 1 169 000 руб.; в 2017 году – 801 000 руб.; в 2018 году – 1 508 000 руб.

При этом, кредиторская задолженность ООО «АтрансК» за 2016-2018 годы составляла: в 2016 году – 4 866 000 руб.; в 2017 году – 6 529 000 руб.; в 2018 году – 9 927 000 руб.

За указанный период также снизились запасы предприятия: с 1 019 000 руб. (2016 год) до 488 000 руб. (2018 год).

На основании, в том числе, выводов, изложенных временным управляющим в финансовом анализе, судом 30.10.2019 принято решение об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства. Решение от 30.10.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу. Также должником не был оспорен финансовый анализ, представленный временным управляющим в процедуре наблюдения.

Также коллегия отмечает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено имущество, зарегистрированное за должником (по данным инспекции): котельная № 6, расположенная по адресу: 676740, Амурская обл., пгт. Архара, ул. Восточная, 69/1, актуальная кадастровая стоимость 290 000 руб.; склад, расположенный по адресу: Амурская обл., р-н. Архаринский, пгт. Архара, ул. Рабочая, 1, актуальная кадастровая стоимость 4 630 000 руб. при этом, временным управляющим обнаружено иное имущество, зарегистрированное за должником, а именно: здание нежилое, 63,1 кв.м., собственность от 23.01.2014, расположенное по адресу: Амурская обл., Архаринский р-он, пгт. Архара, ул. Восточная, д.69/1.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о необоснованности вывода суда о наличии у должника признаков объективного банкротства на 30.04.2018 опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о наличии у предприятия дебиторской задолженности, размер которой превышает размер обязательств также не нашел своего подтверждения.

Как уже указано, кредиторская задолженность ООО «АтрансК» за 2016-2018 годы составляла: в 2016 году – 4 866 000 руб.; в 2017 году – 6 529 000 руб.; в 2018 году – 9 927 000 руб., которая включала в себя задолженность:

- по договорам с ООО «АТК №2» (зарегистрировано 07.06.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность общества прекращена 06.04.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело А04-10912/2017)) № 3-17/2 от 28.02.2017 на сумму 2 413 943 руб., №3-16/2 от 20.04.2016 на сумму 1 684 000 руб., № 3-17/4 от 17.02.2017 на сумму 798 370 руб.;

- по договорам с ООО «АТК №3» (зарегистрировано 08.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность общества прекращена 20.05.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А04-6888/2018)) № 4-16/5 от 20.04.2016 на сумму 3 453 000 руб., №4-17/9 от 18.02.2017 на сумму 2 940 859 руб., № 4-17 от 18.02.2017 на сумму 2 762 210 руб., от 07.06.2018 на сумму 3 092 740 руб.;

- по договорам с ООО «АТК №1» (зарегистрировано 07.06.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность указанного общества прекращена 20.03.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А04-9771/2017)) № 6-16/2 от 20.04.2016 на сумму 2 796 000 руб., №6-17/1 от 10.02.2017 на сумму 1 942 320 руб., №6-17/2 от 10.02.2017 на сумму 685 200 руб.;

- по договорам с ООО «АТК» (зарегистрировано 23.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А04-3037/2022)) от 15.06.2018 на сумму 3 476 220 руб., от 04.06.2018 на сумму 3 991 900 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу – ФИО1, являлся учредителем во всех указанных обществах.

Апелляционная коллегия также отмечает, что дела о несостоятельности (банкротстве) по указанным организациям возбуждены на основании заявлений, подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.9 Устава ООО «Атранск» к исключительной компетенции единственного участники общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника на дату составления годовой отчетности по итогам 2017 года.

Как уже отмечено, основным видом деятельности должника является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2)», следовательно, сам должник не оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, а оказывает транспортные услуги, а значит, не мог рассчитывать на расчеты по договорам по завершении отопительных сезонов, поскольку расчеты по договорам, в том числе упомянутым выше, с теплоснабжающими организациями зависят от режима финансовой активности последних.

В порядке ст. 421 ГК РФ, должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры.

Таким образом, ФИО1, как руководителю теплоснабжающих компаний, было известно о специфике деятельности данных организаций, проблемах, существующих при её ведении. Соответственно, ФИО1, являясь руководителем как должника, так и его контрагентов, был осведомлен о финансовом состоянии последних.

В рамках дела № А04-10912/2017 о банкротстве ООО «АТК №2» (ИНН <***>), возбужденного 12.12.2017, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ПАО «ДЭК» в сумме 36 524,19 руб., в том числе: пени – 35 524,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб. (определение от 26.03.2018);

- ООО «Архаринская топливная компания» (ООО «АТОПК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 400 401,55 руб. (определение от 04.04.2018);

- муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 910 878,06 руб., из которых: основной долг – 820 148,05 руб., неустойка (пени) – 90 730,01 руб. (определение от 07.05.2018);

- Амурской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 27 910,02 руб. (определение от 09.04.2018);

- Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 4 014 807,02 руб. (определения от 09.04.2018), а также в размере: 1 165 217,81 руб., в том числе: налог НДФЛ - 878 031 руб.; страховые взносы на страховую часть - 15 327,81 руб., пени по НДФЛ - 194 205,70 руб.; штраф по НДФЛ - 77 653,30 руб. (определение от 17.10.2018);

- ООО «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 380 252,15 руб. (основной долг); задолженность сформировалась из обязательств по договору поставки коммунального ресурса от 01.10.2017 №6-17/7 за период с 01.10.2017 по 12.12.2017 (определение от 16.04.2018).

В рамках дела № А04-9771/2017 о банкротстве ООО «АТК №1» (ИНН <***>), возбужденного 02.11.2017, определением от 07.02.2018 включены требования ООО «Атранск» – в размере 540 269,55 руб. - основной долг, с очередностью удовлетворения – третья очередь; ООО «Архаринская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в размере 94 655,81 руб. – основной долг, с очередностью удовлетворения – третья очередь; ООО «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в размере 15 871 885,19 руб. – основной долг, с очередностью удовлетворения – третья очередь; Федеральной налоговой службы - в размере 2 364 739,98 руб., в том числе: – 1 900 369,02 руб., в том числе: 295 042 руб. – НДФЛ, 1 476 586 руб. – взносы на страховую часть трудовой пенсии, 128 741,02 руб. – взносы по доп.тарифу, с очередностью удовлетворения – вторая очередь; – 464 370,96 руб., в том числе: 11 256,30 руб. – пени по НДФЛ, 41 689,85 руб. – штраф по НДФЛ, 5 994,29 руб. – пени по УСН, 95 456,75 руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 14 762,97 руб. – взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 301,33 руб. – пени по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 227 236,27 руб. – взносы ФФОМС, 20 645,52 руб. – пени по ФФОМС, 47 001,04 руб. – пени по доп.тарифу, 26,64 руб. – пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с очередностью удовлетворения – третья очередь; определением от 25.01.2018 в реестр включены требования Муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 167 295,13 руб., из них – 958 890,31 руб. – основной долг, 208 404,82 руб. – неустойка.

В рамках дела № А04-6888/2018 о банкротстве ООО «АТК №3» (ИНН <***>), возбужденного 16.08.2018 по заявлению ФНС, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ФНС в размере 1 736 925,75 руб., в том числе основной долг – 1 709 968,89 руб., образованной на основании расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2018 года, расчета по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2018 года, расчета по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2018 года, расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2018 года (определение от 25.09.2018);

- ООО «Архаринская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 614 784,95 руб. основного долга по договорам поставки № 1-13/4 от 10.07.2013 и поручения № 4-18/20 от 16.04.2018 (определение от 123.12.2018);

- ООО «Атранск» в размере 5 431 607,38 руб. основного долга по договорам (определение от 12.12.2018);

- ООО «Архаринская Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 641 807 руб., в том числе: 597 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.12.2017, 44 807 руб. – основной долг по договору поручения от 24.05.2018 (определение от 1701.2019);

- ФНС в размере 1 637 922,02 руб. задолженность по НДФЛ образовалась в связи с неуплатой сумм налога указанных самостоятельно плательщиком в расчетах налога по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года, пени начислены до даты введения процедуры наблюдение - 25.09.2018, задолженность по страховым взносам образовалась в связи с неуплатой сумм страховых взносов за 6 месяцев 2018 года. Пени начислены до даты введения процедуры наблюдение – 25.09.2018, пени по УСН начислены в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогу за 2017 год и рассчитаны до даты – 01.08.2018 (определением от 17.01.2019);

- ПАО «ДЭК» в размере 2 060 632,40 руб., в том числе основной долг в размере 1 970 613,63 руб., пени в размере 67 228,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 руб. (определение от 28.11.2018);

- ФНС в размере 87 883,94 руб., из них: штраф по НДФЛ - 49 323,18 руб.; пени на страховую часть - 38 560,76 руб. Штрафы по НДФЛ начислены по результатам камеральных налоговых проверок расчетов сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) уточненного расчета за 2017 год, 1 квартал и полугодие 2018 года, (решения межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 10.09.2018 № 20669, от 2910.2018 № 20957, от 21.12.2018 № 21511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в связи с неуплатой сумм налога в установленный срок (определение от 22.08.2019).

Из указанного следует, что в реестр требований кредиторов ООО «АТК №1» включена задолженность следующих аффилированных лиц:

1. ООО «Атранск», ИНН <***>, в сумме – 540 269,55 руб.;

2. ООО «АТОРГК», ИНН <***>, в сумме – 94 655,81 руб.;

3. ООО «АТОПК», ИНН <***>, в сумме – 15 871 885,19 руб.

При этом, в рамках дела № А04-9771/2017, 19.11.2019 в ЕФРСБ, опубликованы результаты торгов, согласно которым они признаны несостоявшимися, так как допущен один участник, заключён договор купли-продажи с единственным участником – ИП ФИО1 Права требования к физическим лицам (дебиторская задолженность) на сумму 305 942 руб. реализованы на торгах за 30 594,20 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «АТК №2» включена задолженность следующих аффилированных лиц:

1. ООО «АТОПК», ИНН <***>, в сумме – 1 400 401,55 руб.;

2. ООО «АТК», ИНН <***>, в сумме – 380 252,15 руб.,

При этом, в рамках дела № А04-10912/2017 19.11.2019 в ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, согласно которым они признаны несостоявшимися, так как допущен один участник, заключён договор купли-продажи с единственным участником – ИП ФИО1 Права требования к физическим лицам (дебиторская задолженность) на сумму 386 122 руб. реализованы на торгах за 38 612,20 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «АТК №3» включена задолженность следующих аффилированных лиц:

1. ООО «Атранск», ИНН <***>, в сумме – 5 431 607,38 руб.;

2. ООО «АТОРГК», ИНН <***>, в сумме – 614 784,95 руб.;

3. ООО «АТК», ИНН <***>, в сумме – 641 807 руб.;

При этом, в рамках дела № А04-6888/2018 21.01.2020 в ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, согласно которым они признаны несостоявшимися, так как допущен один участник, заключён договор купли-продажи с единственным участником – ФИО1 Права требования к физическим лицам (дебиторская задолженность) на сумму 3 855 115,01 руб. реализованы на торгах за 192 755,75 руб., что значительно ниже номинальной стоимости.

Как уже отмечалось, деятельность всех вышеуказанных обществ, за исключением ООО «АТК», прекращена в связи с их ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В отношении ООО «АТК» в настоящее время открыто конкурсное производство (дело № А04-3037/2022).

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, приведенный со ссылкой на отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку отсутствие задолженности по заработной плате при неуплате НДФЛ и страховых взносов не доказывают отсутствие по состоянию на 30.04.2018 признаков неплатежеспособности должника, более того, задолженность по указанным видам платежей в бюджет имелась у должника также в 2017, которая была погашена только после возбуждения дела о банкротстве № А04-11489/2017.

Оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и из доводов жалобы следует, что ФИО1 при ведении деятельности должника рассчитывал лишь на дебиторскую задолженность от аффилированных лиц, при этом, доказательств наличия денежных поступлений от основного вида деятельности либо экономически обоснованного плана вывода общества из финансового затруднения, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено. Не представлено доказательств принятия ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности в т.ч. с аффилированных по отношению к должнику лиц, задолженность у которых перед должников имелась в существенном размере исходя из определений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденных в отношении ООО «АТК №3», ООО «АТК», ООО «АТК №1»; образование дебиторской задолженности зависело от воли руководителя – ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Уполномоченный орган ссылается на заключение ФИО1 ряда сделок с взаимозависимыми организациями, при наличии у данных организаций признаков экономического кризиса, а именно: ООО «АТК» от 04.06.2018, от 15.06.2018, ООО «АТК №3» от 07.06.2018, 24.02.2017, 24.02.2017, 21.04.2016, ООО «АТК №2» от 28.02.2017, 24.02.2017, 21.04.2016, ООО «АТК №1» от 24.02.2017, 21.04.2016.

Из общедоступных источников в сети интернет суд первой инстанции установил, что в период с 2016 года по 2018 год должником заключены контракты с ООО «АТК» от 24.02.2017 на сумму 15.06.2018 на сумму 3 476 220 руб., от 04.06.2018 на сумму 3 991 900 руб.; с ООО «АТК №1» от 24.02.2017 на сумму 685 200 руб., от 24.02.2017 на сумму 1 942 320 руб., от 21.04.2016 на сумму 2 796 000 руб.; с ООО «АТК №2» от 28.02.2017 на сумму 2 413 943 руб., от 24.02.2017 на сумму 798 370 руб., 21.04.2016 на сумму 1 684 000 руб.; с ООО «АТК №3» от 07.06.2018 на сумму 3 092 740 руб., от 24.02.2017 на сумму 2 940 859 руб., от 24.02.2017 на сумму 2 762 210 руб., 21.04.2016 на сумму 3 453 000 руб.

По указанным контрактам у должника сформировалась дебиторская задолженность.

Как уже установлено, единственным учредителем ООО «АТК», ООО «АТК №1», ООО «АТК №2», ООО «АТК №3» являлся ФИО1

Организации, у которых сформировалась задолженность перед ООО «Атранск» по указанным контрактам, в соответствии с ОКВЭД, осуществляли деятельность по предоставлению коммунальных услуг (тепловая энергия).

Помимо задолженности перед должником по настоящему делу, из анализа картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что указанные общества на момент заключения контрактов с ООО «Атранск» являлись ответчиками в иных делах №№ А04-3081/2016 (ООО «АТК №1»), А04-11548/2016 (ООО «АТК №1»), А04-272/2017 (ООО «АТК №1»), А04-3100/2016 (ООО «АТК №2»), А04-1290/2016 (ООО «АТК №2»), А04-11549/2016 (ООО «АТК №2»), А04-3101/2016 (ООО «АТК №3»), А04-330/2017 (ООО «АТК №3»), а в отношении ООО «АТК №3» в рамках дела № А04-6888/2018 определением от 25.09.2018 введена процедура наблюдения.

Как указано раннее, ответчик не оспаривал, что является контролирующим лицом, как должника, так и вышеназванных обществ, и имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, ФИО1 в силу аффилированности с обществами, не мог не знать о том, что заказчик находится в ситуации имущественного кризиса, что существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за исполнение договора.

В указанной ситуации ожидаемым поведением любого, не связанного с должником, разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как уже отмечено, ООО «АТК №1», ООО «АТК №2», ООО «АТК №3» признаны несостоятельными (банкротами) и впоследствии ликвидированы. Заявителем по банкнотным делам выступал ФИО1

Из анализа банкротных дел №№ А04-6888/2018 и А04-9771/2017 следует, что в момент заключения договоров должником с ООО «АТК №3» и ООО «АТК №1» у последних уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Атранск», в связи с чем, заключение последующих договоров, при изложенных обстоятельствах нельзя отнести к разумному поведению руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключение договоров посредством проведения открытого конкурса указывает на наличие возможности у любого участника такого конкурса заключить договор, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделок с ресурсоснабжающими организациями, деятельность которых, как неоднократно в процессе рассмотрения настоящего спора отмечал ответчик, носит убыточный характер, поскольку, как указывает сам ответчик, ресурсоснабжающие организации, осуществляют производственную деятельность за счет средств, поступающих от потребителей тепловой энергии, являлось для должника обязательным.

Более того, одним из условий заключенных договоров является отсрочка платежа сроком на 6 месяцев, что в условиях неудовлетворительного финансового состояния контрагентов, наличия задолженности перед бюджетом, избранной модели разделения технологических и логистических цепочек в обеспечении деятельности по производству тепловой энергии подконтрольных ФИО1 обществ, осуществление основного вида указанных обществ, путем заключения прямых договоров с контрагентами, либо через агента, но на рыночных условиях (без отсрочки платежа), было бы невозможно.

Как руководитель указанных ресурсоснабжающих организаций, располагая сведениями о специфике деятельности данных организаций, проблемах, существующих при её ведении, ФИО1, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры.

Таким образом, ФИО1, был осведомлен о финансовом состоянии последних, а также ФИО1 заведомо было известно о неминуемом банкротстве подконтрольных обществ.

Договор, фактически предполагающий разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (подконтрольность сторон одному лицу, непропорциональное распределение выручки, отсутствие экономической целесообразности для должника), свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, с учётом совокупности изложенных фактов, совершение от имени должника ряда указанных сделок руководителем должника ФИО1, суд правомерно счел обоснованным, что указанные действия ФИО1 привели к созданию и поддержанию такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды руководителем должника во вред должнику и его кредиторам.

Коллегия оснований для иных выводов не усматривает, поскольку поведение ФИО1 не соотносилось с обычным для участника делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением взаимосвязанного лица гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований, наравне с независимыми кредиторами должника, а также при сформировавшейся задолженности перед бюджетом ликвидировать общество путем обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела также установлено, что в соответствии со сведениями, отражёнными в ЕГРЮЛ, ФИО1 в период с 09.10.2001 по 23.09.2016 являлся/является руководителем следующих организаций: муниципальное унитарное предприятие коммунальной энергетики Архаринский сетевой район, ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 09.10.2001; общество с ограниченной ответственностью «Центральная теплосеть», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 13.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 15.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Шахтер», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 15.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Малая теплосеть», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 16.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Сервис», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 16.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 16.09.2004; общество с ограниченной ответственностью «Школьная теплосеть», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 27.10.2004; Учреждение «Архаринские тепловые сети», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 22.11.2004; некоммерческое партнерство «Теплосервис», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 14.04.2006; общество с ограниченной ответственностью «Архара-углеснаб», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 02.07.2009; общество с ограниченной ответственностью «Компания ФИО5», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 17.09.2009; общество с ограниченной ответственностью «Промстальцентр – Авто», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 08.10.2009; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская торговая компания», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 02.04.2012; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская транспортная компания», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 02.04.2012; общество с ограниченной ответственностью «Архаринский теплосервис», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 07.12.2012; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 1», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 07.06.2013; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 2», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 07.06.2013; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 3», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 08.07.2013; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 16.10.2014; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 23.09.2016; общество с ограниченной ответственностью «Архтэк», ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 23.05.2022; общество с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания, ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 24.06.2019.

Подавляющее большинство юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО1, ликвидированы на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 по делу №А04-3037/2022 о банкротстве ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» суд округа, пересматривая в кассационном порядке определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» требований ООО «Архаринская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически реализована схема ведения деятельности, которая повлекла неминуемую неплатежеспособность как ООО «АТК», так и ООО «Атопк», при этом аналогичная схема была ранее неоднократно реализована с учрежденными им юридическими лицами: ООО «Архаринская теплоснабжающая компания №1», ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 2», ООО «Архаринская теплоснабжающая компания № 3», признанными впоследствии банкротами, с последующим прекращением деятельности. Неоднократная реализация аналогичной схемы ведения деятельности, результатом которой явилось банкротство ряда участвующих в этой схеме лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по теплоснабжению, доказывает, что для ФИО1, руководившего указанными юридическими лицами, в дальнейшем последовательно обанкротившимися, заведомо было известно о неминуемом банкротстве ООО «АТК».

Относительно довода уполномоченного органа о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на перевод бизнеса с ООО «Атранск» на ООО «Автоком», руководителем которого является ФИО6, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (ИНН <***>) являлась/является руководителем в следующих организациях: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (сокращённое наименование – ООО «Автоком») ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 27.06.2019; общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (сокращённое наименование – ООО «Теплоком») ИНН <***>, дата регистрации ЮЛ – 30.04.2020.

Юридическим адресом ООО «Автоком» являет: 676740, Амурская обл., Архаринский р-н, пгт. Архара, ул. Школьная, 32, офис 7, основной вид деятельности – Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (Код ОКВЭД – 49.41.2). Руководителем ООО «АВТОКОМ» является ФИО6

Согласно данным уполномоченного органа, что лицами, участвующими в деле не оспорено, в отношении ФИО6 в 2018, 2019, 2020 годах были поданы справки 2-НДФЛ, налоговый агент – ООО «АТК» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО1 Также ФИО6 представляла интересы ООО «АТРАНСК» по делу № А04-9771/2017 о признании ООО «АТК № 1» ИНН (<***>), несостоятельным (банкротом), в деле имеется копия доверенности от 06.02.2018, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия, доверенность действительна до 05.02.2021. Представителем по делу №А04-8782/2018 ООО «АТРАНСК» также являлась ФИО6 Представителем ООО «Архаринская топливная компания» при рассмотрении заявления последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТК» в рамках дела №А04-3037/2022 также являлась ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве налоговым органом представлены сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым за предшествующий календарный год в 2018 году в ООО «Атранск» осуществляли трудовую деятельность 16 работников. Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющихся в распоряжении ФНС, поданным ООО «Атранск» за 2018, 2019 года, 15 из 18 работников были переведены в ООО «Автоком».

Установлено также и не оспаривается заявителем жалобы, что ФИО7 является заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

Вывод о наличии аффилированных связей между ФИО1 и ФИО6 также содержит постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 № Ф03-504/2023 по делу № А04-3037/2022, которая также являлась учредителем и руководителем ООО «Автоком», требование которого понижено судом округа до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО «Атранск» введена определением суда от 21.05.2019. Дата регистрации ООО «Автоком» - 27.06.2019. Указанное общество создано спустя месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленные в настоящий обособленный спор сведения информационной системы Спарк указывают на заключение ООО «Автоком» договоров с тем же контрагентом, который ранее являлся контрагентом должника – Администрация Архаринского р-на. Учитывая заключение должником договоров преимущественно с подконтрольными ФИО1 организациями, последствием такого перевода стало получение ООО «Автоком» дохода от той же самой хозяйственной деятельности (те же ее виды, те же работники, те же контрагенты), которую ранее осуществлял должник.

Таким образом, перевод работников из ООО «Атранск» в ООО «Автоком» фактически сделал невозможным продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности должника, то есть исполнение обязательств перед кредиторами становится невозможным.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), следует, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

В данном случае суд обоснованно признал доказанным довод о создании ФИО1 бизнес-модели, в которой должник являл собой «центр убытков», как и иные общества, подконтрольные ФИО1, которые в последующем признавались банкротами и ликвидировались, в то время как вся деятельность должника была переведена на «центр прибыли», которым, по мнению суда, является сам ФИО1, как конечный бенефициар, осуществлявший руководство как должником, так и подконтрольными ему организациями, у которого, как индивидуального предпринимателя отсутствовали долги перед бюджетом, а также в собственности находилось имущество, необходимое для осуществления деятельности подконтрольными ему организациями, признано обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Относительно отсутствия экономической цели оказания должником транспортных услуг с использованием транспорта, арендуемого у ФИО1 как индивидуального предпринимателя, судом руководствовался следующим.

Ответчиком представлена выгрузка из программы 1С, которая содержит в себе оборотно-сальдовые ведомости, из анализа которых следует, что ООО «Атранск» производило за свой счёт ремонт и обслуживание арендованных автомобиль. Как уже указывалось, в собственности должника транспортные средства отсутствовали, но были арендованы у ИП ФИО1

Установлено, что в отсутствие в собственности должника транспортных средств, предприятие закупало запчасти, включало их в основные средства (счёт 01), материалы (счёт 10) и тем самым за счёт ООО «Атранск» обслуживались транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы. В связи с чем суд верно заключил, что договоры аренды заключены лишь с целью возложения обязанности по страхованию, текущему ремонту, а также покупке топлива для эксплуатации арендованных транспортных средств на ООО «Атранск», освобождая от указанных затрат непосредственного собственника транспортных средств – ФИО1

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком использовалась модель бизнеса, при которой используются преимущества, что предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом, контроль над рисковой и безрисковой частями осуществлял один человек – ФИО1

Получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией):

– недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров (займа, аренды основных средств и т.п.), соответственно, выплаты по таким договорам при определенных условиях можно считать получением дивидендов от деятельности;

– применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть;

– применением такого движения товарного (материального) потока внутри группы, которое позволяет контролировать размер добавленной стоимости на безрисковой составляющей, сводя ее и, как следствие, налоговую нагрузку практически к нулю, и выводить всю добавленную стоимость на рисковую составляющую.

ФИО1, начиная с 2004 года, созданы организации с идентичным видом деятельности (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами), адресом местонахождения, контактным телефоном, работниками, контрагентами, которые в дальнейшем признаются банкротами, как по заявлению уполномоченного органа, так и по заявлению их руководителя в лице ФИО1, вместо них ответчиком создавались новые или подконтрольные ответчику предприятия с аналогичным видом деятельности.

В реестр требований кредиторов каждого из подконтрольных ФИО1 обществ (ООО «АТК №1», ООО «АТК №2», ООО «АТК №3»), уже ликвидированных в связи с завершением процедуры конкурсного производства, включены требования уполномоченного органа на общую сумму более 11 млн. руб., а также в реестр ООО «Атранск» на сумму более 2,5 млн. руб., что свидетельствует о том, что выстроенная ФИО1 модель ведения бизнеса позволила последнему уклониться от уплаты налоговых платежей путем последующего банкротства подконтрольных ему обществ, за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

С учетом установленных в ходе проведённого анализа хозяйственной деятельности незаконных действий контролирующего лица должника по созданию недобросовестной бизнес-модели, основанной на создании группы организаций, разделённых на «центры прибыли» и «центры убытков», в результате чего должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов, вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерен.

Оснований для иных выводом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по привлечению его к ответственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве№ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и применительно к настоящему делу, как верно указано судом не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена решением суда от 30.10.2019, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения с заявлением не истек.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на осведомленность ФНС РФ о наличии оснований для привлечения ФИО1 субсидиарной ответственности при обращении с заявлением о банкротстве должника, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2025 по делу № А04-8782/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар