Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2025 годаДело № А56-96992/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: закрытое акционерное общество "КРОНВЕРК" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, КАБ 3, ОГРН: 1067847750948);
ответчик: ФИО1
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2025
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Кронверк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 35 915 руб. расходов, понесенных на копирование документов.
В судебном заседании 14.02.2025 истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Акционер ЗАО «Кронверк» ФИО1, владеющий 330 обыкновенными бездокументарными именными акциями (33% акций) ЗАО «Кронверк» (далее по тексту - «акционерное общество или «Общество»), обратился к акционерному обществу с требованием от 24.06.2024 г. о предоставлении ему копий документов Общества.
Требование Ответчика поступило в акционерное общество 02.07.2024г. и было исполнено в установленные сроки:
- 05.07.2024 г. была направлена в адрес ФИО1 первая партия документов объемом 2 488 листов (почтовое отправление почтой России ED320515175RU);
- 16.07.2024 г. была направлена в адрес ФИО1 вторая партия документов объемом 484 листа (почтовое отправление почтой России № 60311687007916);
- 01.08.2024 г. была направлена в адрес ФИО1 третья партия документов объемом 731 листа (почтовое отправление почтой России № 39985195008357).
Для подготовки документов Общество вынуждено было обратиться к услугам третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО4), оплатив в общей сумме 35 915 руб.
Часть документов изготовлена в одностороннем варианте копирования, часть в двухстороннем.
В адрес ФИО1, соответственно, были направлены: сопроводительные письма № 10 от 05.07.2024 г. и № 14 от 01.08.2024 г. о возмещении расходов по копированию, счета на оплату расходов по копированию № 13 от 05.07.2024 г. на сумму 22 500 руб. и № 14 от 25.07.2024 г. на сумму 13 415 руб., документы, подтверждающие понесенные затраты на оплату услуг по копированию (счет № 29 от 05.07.2024 г. ИП ФИО3, акт выполненных работ и оказанных услуг № 29 от 05.07.2024 г. от ИП ФИО3, счет № 32 от 12.07.2024 г. ИП ФИО3, акт выполненных работ № 32/1 от 16.07.2024 г. ИП ФИО3, акт выполненных работ № 32/2 от 24.07.2024 г. ИП ФИО3, счет № 9 от 25.07.2024 г. ИП ФИО4, акт выполненных работ б/н от 31.07.2024 г. ИП ФИО4, платежное поручение № 29 от 05.07.2024 г., платежное поручение № 33 от 12.07.2024 г., платежное поручение № 37 от 25.07.2024 г.).
В подтверждение несения Истцом (ЗАО «Кронверк») расходов на копирование документов по запросу акционера ФИО1 представлены соответствующие платежные поручения: платежное поручение № 29 от 05.07.2024 г. на сумму 22 500 руб., платежное поручение № 33 от 12.07.24 г. на 8 600 руб., платежное поручение № 37 от 25.07.2024 г. на сумму 4 815 руб.
Всего затраты на изготовление копий документов составили 35 915 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 требования об оплате услуг копирования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Факт изготовления истцом копий документов по требованию ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик полагает, что столь высокая стоимость копирования документов по запросу участника общества (9 руб. и 11 руб. за лист) не отвечает критерию разумности, является завышенной по сравнению с реальными затратами на изготовление и фактически является ограничением его прав как участника общества на получение информации о деятельности общества.
Ответчик указывает, что согласно сайта РК-КОПИ (https://rkcopy.ru/service/pechat-i-kopirovanie-dokumentov/ и https://nn.rkcopy.ru/service/pechat-i-kopirovanie-dokumentov/) стоимость копирования 1 листа (страницы) формата А4 при объеме тиража от 500 до 5.000 листов (страниц) в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде составляет от 1,8 до 2 рублей.
Ответчик представил ответ РК-КОПИ на свой запрос, согласно которому стоимость работ по сканированию и копированию указанного объема документов (3 703 листа, в т.ч. 269 двусторонних листов) в черно-белом варианте, в формате А4 и с учетом указанных особенностей их исполнения (сшивка, скрепки, размещение некоторого объема документов в 25 папках-скоросшивателях и проч.) составит 22 000 – 29 000 руб.
Суд отмечает, что стоимость дополнительных работ по сшивке и скрепке не может быть возложена на ответчика, так как это не предусмотрено Законом N 208-ФЗ.
Судом самостоятельно произведен обзор сайта РК КОПИ, компании ВПЕЧАТЬ, KUPIKASHOP. Согласно прайсам, размещенных на указанных сайтах, стоимость копирования документов при объеме от 1000 руб. составляет от 1.8 до 5 руб.
В данном случае суд считает разумным определить стоимость копирования одной страницы в размере 4 руб. Таким образом, общий размер расходов, понесенных Обществом на копирование документов составляет 14 812 руб. (4* 3703 листа).
При таком положении исковые требования подлежал удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КРОНВЕРК" ОГРН: <***>, 14 812 руб. расходов на копирование документов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.