ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11297/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Комфортсервис" ИНН (7130504347) ОГРН (1117154028397), к ИП ФИО1 ИНН (713000025800) ОГРН (307714822200024) о взыскании сумму основного долга за оказанные услуги (выполненные работы) в размере

83 714 руб. 83 коп., пени за не полностью внесшую плату в размере 35 172 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Комфортсервис": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортсервис" обратилось суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании сумму основного долга за оказанные услуги (выполненные работы) в размере

83 714 руб. 83 коп., пени за не полностью внесшую плату в размере 35 172 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 944 руб.

Определением от 03.09.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2025 ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате основного долга, а так же, просил не взыскивать пени, или взыскать частично, в связи с тяжелым материалам положением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.10.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, и просил взыскать с ответчика пени в размере

35 172 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

18.11.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного общей площадью 176.8 кв.м. в многоквартирном доме № 2 по ул. Пролетарская п. Барсуки, р-н Ленинский, Тульская область, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН от 26.08.2025.

18.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу Тульская область, <...> "Комфортсервис" было выбрано в качестве управляющей организации.

Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Тульская область, <...> на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг № 2 от 01.08.2015 (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и

сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость услуг за 2022 составляет 31 399 руб. 66 коп., общая стоимость за 2023 год составляет 35 855 руб. 04 коп., плата в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет 16 руб. 90 коп, в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составляет 16 руб. 98 коп. за 1 кв.м. в месяц (в редакции дополнительных соглашений).

В связи с вышеизложенным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома для ответчика за период с сентября 2022 по декабрь 2024 составил 83 714 руб. 83 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 19.12.2024 № 392 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о признании иска в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд его принимает.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 174 от 27.08.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 944 руб.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 7 661 руб. (70 % от

10 944 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. (30 % от 10 944 руб.) подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ИП ФИО1 исковых требований принять.

Уменьшение ООО "Комфортсервис" размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать ИП ФИО1 ИНН (713000025800) в пользу ООО "Комфортсервис"

ИНН (7130504347) неустойку в размере 35 172 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по

оплате государственной пошлины 3 283 руб.

Возвратить ООО "Комфортсервис" ИНН (7130504347) из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 7 661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов