АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А28-8555/2024

г. Киров

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гидра» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес:613112, Россия, <...>, Россия, Кировская область, д.Стулово, р-он Слободской, ул. Производственная, д.11, офис 1 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 286 238 рублей 19 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее – Истец, ООО «Гидра») обратилось в суд с исковым заявлением, с уточнением части расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 275759 рублей 34 копеек долга за безучетное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения за период с 04.04.2023 по 16.01.2024 (далее – спорный период), 10 478 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 383 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 04.04.2023 приобрел в собственность торговый павильон. 17.01.2024 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, в период с

04.04.2023 по 17.01.2024 имело место бездоговорное потребление ответчиком коммунального ресурса, в связи с чем ему была доначислена плата за потребленный коммунальный ресурс с применением расчетного способа (безучетное потребление). Кроме того, в спорный период у ответчика был установлен прибор учета с дефектами опломбировки.

Ответчик представил отзыв на иск, и дополнения к нему, в которых не признал исковые требования, указав, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения. Кроме того, спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию и надлежащим образом опломбирован сотрудниками истца при заключении договора с предыдущим потребителем. Доказательства нарушения целостности пломбировочных устройств, иных дефектов прибора учета истцом не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 29.08.2019 № 1413 ООО «Гидра» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вахрушевского городского поселения.

27.01.2021 между ФИО4 и ООО «Гидра» был заключен договор № 205 холодного водоснабжения и водоотведения. Местом исполнения обязательств по договору является: <...> (остановочный павильон) (п.3 Договора от 27.01.2021).

Согласно приложению № 4 к Договору от 27.01.2021 учет водопотребления ФИО4 осуществлялся прибором учета воды – счетчиком воды СВК-15, заводской номер № 0346274. Дата ввода в эксплуатацию счетчика – 05.02.2021, дата очередной поверки – 16.09.2026.

В материалы дела представлен акт проверки требований на установку прибора учета расхода воды от 05 февраля 2021 года согласно которому на объекте представителем абонента ФИО5 ФИО6 и представителем ООО «Гидра» проведена проверка монтажа водомерных устройств, согласно выданным техническим условиям в ходе которой установлено, что имеющийся на объекте ПУ с заводским номером 0200346274 опломбирован (номер пломбы 04091534) и принят в качестве расчетного за водопотребление и водоотведение при условии заключения им договора с ООО «Гидра» на обслуживание узлов учета расхода воды.

04.04.2023 ФИО4, ФИО7 (продавцы) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавцы продали покупателю здание нестационарного торгового объекта со специализацией «продовольственные товары», площадью 71 кв.м, находящееся по адресу: <...> район дома № 10 в кадастровом квартале 43:30:400142 (далее – спорное здание).

Спорное здание было передано ИП ФИО1 по передаточному акту от 04.04.2023.

06.04.2023 ФИО5 обратился в ООО «Гидра» с заявлением о расторжении договора водоснабжения и водоотведения в связи с продажей торгового павильона ИП ФИО1

Соглашение о расторжении договора между сторонами, со слов истца, не оформлялось.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Гидра» с заявлением на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания. Заявление ИП ФИО1 зарегистрировано ООО «Гидра» 18.04.2023.

17.01.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО «Гидра» с заявлением о заключение договора в отношении торгового павильона по ул. Ленина, 10 пгт. Вахруши (вид деятельности-уличная торговля продуктами питания) и с заявлением об опломбировке счетчика в спорном здании торгового павильона.

17.01.2024 ООО «Гидра» и ИП ФИО1 заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 237 в отношении спорного здания. Согласно приложению № 5 к Договору учет водопотребления ИП ФИО1 также осуществлялся прибором учета воды – счетчиком воды СВК-15, заводской номер № 0346274.

17.01.2024 ООО «Гидра» для оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 01.04.2023 по 17.01.2024 выставило ответчику счет-фактуру № 7 на сумму 8 460 рублей 48 копеек (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие и плата за сброс загрязняющих веществ).

ИП ФИО1 произвел в адрес ООО «Гидра» оплату в сумме 8 460,48 рублей.

01.02.2024 был осуществлен выезд инженера-контролера ООО «Гидра» на опломбировку ПУ объекта водоснабжения ответчика. В ходе осмотра было установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, а на угловом фильтре отсутствует технологическое отверстие для опломбировки ПУ, что, по мнению истца, давало возможность безконтрольного забора воды, в связи чем пломбировка была отложена о чем составлен акт от 01.02.2024.

Из пояснений сторон следует, что указанный фильтр был заменен и 06.02.2024 прибор учета СВК-15, заводской номер № 0200346274 принят ООО «Гидра» в качестве расчетного за водопотребление и водоотведение абонента, о чем составлен соответствующий акт, на прибор установлена пломба № 5348267. В акте зафиксированы показания ПУ-243.

Истец, полагая, что в период с 04.04.2023 по 16.01.2024 ИП ФИО1 осуществлял бездоговорное потребление коммунального ресурса и водоотведения на спорном объекте, произвел доначисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме расчетным способом в сумме 275 759 рублей 34 копейки (безучетное потребление).

08.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и

водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, 8 изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, поскольку истец 17.01.2024 выставил ответчику счет на оплату потребленного коммунального ресурса за период с 04.04.2023 по 16.01.2024, а ИП ФИО1 произвел его оплату, между сторонами сложились фактические договорные отношения, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Кроме того, первоначально с заявлением о заключении договора ответчик обратился к истцу 18.04.2023, договор был заключен после его повторного обращения 17.01.2024, (т.е. почти через 9 месяцев), что не может быть поставлено в вину ИП ФИО1, поскольку ресурсоснабжающая организация, являясь более сильной стороной договора, не приняла мер к его заключению по первоначальному обращению потребителя.

Указанное нарушение со стороны ОО «Гидра» являлось предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы, по итогам которого в действиях ООО «Гидра» установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО1 проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нестационарного торгового объекта, но с учетом того, что по повторному заявлению от 17.01.2024 указанный договор был подписан, УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца.

В обоснование исковых требований ООО «Гидра» также указывает, что установленный в спорном здании прибор учета был опломбирован дефектно. Дефект опломбировки заключался в том, что он не был повторно опломбирован в спорный период, а также в том, что прибор учета установлен старой модели, у которой отсутствует «ушко-петелька» через которое происходит опломбирование фильтра прибора учета пломбировочной проволокой. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик имел возможность потреблять воду в обход прибор учета.

Согласно пункту 11 части 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу положений пунктов 1, 4, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также п. 3, 22, 27 Правил N 776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

Пунктом 14 Правил N 776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного

уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 49 указанных Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в следующих случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (абзац 9 пункта 2 Правил N 644).

Из вышеприведенного понятия о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета действующее законодательство не считает несанкционированным вмешательством в прибор учета, отсутствие пломбы на грязевом фильтре.

По смыслу положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, под безучетным потреблением понимается потребление с нарушением со стороны потребителя (абонента) установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на последнего, в нарушении (повреждении) пломб, в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Исходя из норм права, с учетом предмета рассматриваемого спора, организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, вправе применить расчетный метод учета объема отпущенной холодной воды и приема сточных вод, но, при этом, на ней, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком соответствующими услугами.

Из материалов дела следует, что истец, свое утверждение о безучетном пользовании ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, основывает на акте предопломбировочного осмотра от 01.02.2024, составленном инженером-контролером ООО «Гидра» ФИО9. А.И. В ходе осмотра было выявлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, а на угловом фильтре

отсутствовало технологическое отверстие для опломбировки ИПУ, что давало, по мнению истца, возможность безконтрольного забора воды ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления истцом ответчику платы за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период с 04.04.2023 по 16.01.2024 в размере 275 759 рублей 34 копеек с применением расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

Вместе с тем, Правила № 776, указывают на документ, на основании которого применяется расчетный способ коммерческого учета воды, которым должен являться акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета – акт о неучтенном потреблении.

Представленный же в материалы дела акт предопломбировочного осмотра от 01.02.2024, составленный истцом в одностороннем порядке, таковым документом не является. Акт о неучтенном потреблении воды суду истцом не предоставлялся.

Кроме того, согласно материалам дела 05.02.2021 до заключения ООО «Гидра» договора холодного водоснабжения и водоотведения с прежним собственником торгового павильона ИП ФИО5, Истцом производилась проверка выполнения требований на установку прибора учета расхода воды, о чем составлен соответствующий акт представителем ООО «Гидра» - ФИО8, в присутствии Абонента ИП ФИО5, представителя Абонента – ФИО1 Представителем истца была произведена проверка монтажа водомерных устройств спорного водосчетчика типа СВК-15, с заводским номером 0200346274 ( № пломбы 04091534). Счетчик был принят в качестве расчетного за водопотребление и водоотведение Абонента, с использованием данного прибора учета производились расчеты абонента с истцом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что схема подключения, водоснабжения и водоотведения объекта, существовавшая при ФИО5 в период пользования объектом водоснабжения ФИО1 не изменялась.

Согласованное в акте проверки и допуска в эксплуатацию прибора учет от 05.02.2021 условие «принят в качестве расчетного за водопотребление и водоотведение при условии заключения договора с ООО «Гидра» на обслуживание узлов учета расхода воды» фактические не исполнялось, показания прибора учета принимались к учету в отсутствие такого договора.

На основании пункта 39 Правила № 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и - технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета), е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

В пункте 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть

допущен к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 766).

Таким образом, по смыслу пунктов 34, 39, 40 Правил № 776, опломбирование может быть произведено только в том случае, если узел учета соответствует установленным требованиям и условиям. При этом, введению в эксплуатацию узлов учета предшествует обязательное удостоверение ресурсоснабжающей организацией пригодности вводимых приборов к учету.

Каких-либо замечаний относительно наличия фильтра в составе узла учета без «ушка-петельки» истцом при составлении акта от 05.02.2021 не предъявлялось; наличие признаков самовольного устранения данного отверстия (при его наличии) также не было зафиксировано. Такое поведение истца свидетельствует о его согласии с обоснованностью эксплуатации узла учета в данной конфигурации, в связи с чем прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В обоснование утверждения о том, что опломбировка счетчика привязана к опломбировке грязевого фильтра, истец ссылался на технический паспорт прибора учета. Вместе с тем, из представленного технического паспорта на прибор учета СВК-15, с заводским номером 0200346274, вопреки мнению истца, однозначно не следует, что фильтр входит в состав узла учета, и что он должен опломбировываться совместно с прибором учета. Более того, в судебном заседании 12.02.2025 представитель истца подтвердил, что данный его вывод носит косвенный характер.

Кроме того, в судебное заседание 23.12.2024 судом был вызван составивший акт предопломбировочного осмотра от 01.02.2024 инженер-контролер ООО «Гидра» - ФИО9, который пояснил, что технологически возможен отбор воды через фильтр, но это было бы визуально видно, так как гайка фильтра была бы в известковом налете, на момент осмотра она была чистой. Опломбировочная проволока и пломба были целыми; следов спила «ушка» не было; исходя из натяжения опломбировочной проволоки прибор учета изначально был опломбирован без «ушка-петельки», так как, если бы в последствии было вмешательство, то есть оно было бы отломлено (спилено), то произошло бы провисание проволоки, чего не было.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ООО «Гидра» согласился с тем, что невозможно сорвать «ушко-петельку» не повредив при этом пломбу. Не исключая тот факт, что потребитель спилил «ушко-петельку», истец также допустил, что опломбировка изначально была без «ушка-петельки» грязевого фильтра.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с опломбированием прибора учета без грязевого фильтра ответчик может производить и производил безучетное потребление воды, истцом документально не подтверждены. Из письменных и устных пояснений представителя истца следует, что доводы о том, что ИП ФИО1 спилил «ушко-петельку» на грязевом фильтре, а также осуществлял потребление воды, минуя прибор учета, носят предположительный характер. Проверка спорного прибора учета в период действия договора с прежним собственника спорного здания истцом не производилась, на что указал истец во

исполнение определения суда от 23.12.2024. Каких-либо доказательств совершения ИП ФИО1 действий по вмешательству в прибор учета суду также не представлено.

Суд считает, что отсутствие пломбы на фильтре само по себе не свидетельствует о фактическом отпуске воды ответчику в обход прибора учета, отсутствие прибора учета в спорный период, и, как следствие, отведении полученной воды, в связи с чем, выводы истца о безучетном потреблении ответчиком услуги водоотведения, суд считает несостоятельными.

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.

Также, вопреки мнению истца, не свидетельствует о дефектности опломбировки прибора учета тот факт, что он не был повторно опломбирован в спорный период, поскольку прибор учета был принят в эксплуатацию истцом при прежнем собственнике в установленном законом порядке, в том числе прошел поверку, и срок поверки в спорный период не истек.

Разрешая данный спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета, нарушения (повреждения) им пломбы, а также в совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения, основания для применения указанных истцом Правил № 776 для расчета безучетного потребления воды отсутствуют.

Метод учета пропускной способности устройств в силу подпункта «д» пункта 16 Правил 776 применяется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил, а именно при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) или при повреждении приборов учета и других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где он расположен, в том числе к температурному режиму, а

также при отсутствии у абонентов приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, в случае если в течение 60 дней со дна получения от организации ВКХ уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре, приборы учета не установлены.

В спорный период с 04.04.2023 по 16.01.2024 указанные обстоятельства судом не установлены, стороны при наличии фактических договорных отношений использовали показания допущенного в эксплуатацию узла учета. Объем, определенный указанным прибором учета был предъявлен к оплате ответчику истцом и оплачен ИП ФИО1, доказательства вмешательства в работу прибора учета истцом не представлено, указанные обстоятельства ответчик отрицает, при расторжении договора с прежним потребителем осмотр прибора учета произведен не был, показания прибора учета на момент расторжения договора зафиксированы не были, факт иной опломбировки (через «ушко фильтра») и наличие такого «ушка» в момент ввода прибора учет в эксплуатацию 05.02.2021 не подтверждено, соответственно не подтверждено и изменение метода пломбировки ответчиком (спиливание «ушка»).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 275 759 рублей 34 копеек долга за бездоговорное (безучетное) пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения за период с 04.04.2023 по 16.01.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на истца, и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина