Постановление по делу № 05АП-2006/2025 от 28.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-3699/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2006/2025 на определение от 19.03.2025 судьи П.Б.Мисилевич

по делу № А59-3699/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

о взыскании убытков в размере 6 708 060 рублей 28 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 6 708 060 рублей 28 копеек убытков, понесенных подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» при исполнении обязательств согласно заключенному государственному контракту № 230/2020 от 04.12.2020, с учетом уточнения

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что право требования на взыскание спорной суммы убытков с ответчика перешло к истцу на основании заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» договора цессии № 07-04/23 от 10.04.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по настоящему делу вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 453 070 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец 03.11.2024 обратился с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 207 789 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание уточнение указанного заявления в ходе его рассмотрения.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 592 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что примененные судом первой инстанции тарифы являются неразумными, чрезмерно завышенными. Также ответчик указывает на общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также на процессуальное поведение истца, который все процессуальные документы, представлял суду и ответчику непосредственно в судебное заседание либо за день до судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание, что предъявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения спорных расходов в материалы дела представлены заключенный истцом, как заказчиком, и ООО «Дефокс», как исполнителем, договор № РЮд-23-08 оказания юридических услуг от 01.06.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, по вопросам требующим юридической компетенции: - оказание юридической помощи и представление интересов заказчика по вопросу взыскания убытков с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (на основании договора цессии с ООО «Легион» 7-04/23).

В силу п. 1.3 договора в рамках договора после ознакомления с материалами дела и согласования с заказчиком стратегии защиты исполнитель обязуется оказать следующие услуги: согласно приложению № 1, заявок заказчика.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя г. Хабаровск. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета фактической стоимости понесенных расходов увеличенных на 7,5 %, а также суточные расходы из расчета 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая дни проезда.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость оплаты за оказываемые юридические услуги на условиях оплаты исходя из объема оказываемых услуг и стоимости услуг согласованной в приложении № 1.

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору № РЮд-23-08 от 01.06.2023 на сумму 271 000 рублей.

Платежным поручением № 8 от 31.10.2024 заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 271 000 рублей.

В связи с обнаруженными техническими ошибками при взаиморасчетах исполнителем откорректирована итоговая сумма стоимости работ по договору № РЮд-23-08 от 01.06.2023.

Письмом от 29.01.2025 № 01 исполнитель сообщил об имеющейся ошибке заказчику, направил откорректированный отчет оказанных услуг, указав, что сумма переплаты в размере 55 000 рублей будет зачтена в счет исполнения обязательств за оказанные услуги по договору № РЮд-23-19 от 16.11.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив разумный предел в сумме 116 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы, с учетом определенных судом первой инстанции тарифов, являются неразумными и чрезмерно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем заявителя (директор ООО «Дефокс») подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.11.2023, возражения на пояснения ответчика от 07.12.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.01.2024, от 13.03.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 13.03.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2024.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.10.2023, от 01.11.2023, от 30.11.2023-07.12.2023, от 15-21.02.2024, 14.03.2024, от 08-24.05.2024, подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.08.2024, подтверждается также протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отмечает, что данное обстоятельство уже учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде снижения размера судебных издержек.

При таких условиях, суд первой инстанции, установив то , что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично (96,20%), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 111 592 рубля.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается, что действия истца были умышленно направлены и повлекли затягивание судебного процесса, доказательства обратного ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 по делу

№ А59-3699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова