АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2023 года Дело № А53-13926/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 093 830,95 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

установил:

трансграничный концерн «Железные дороги Донбасса» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ответчик) взыскании неустойки в размере 6 093 830,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении. Высказал категорические возражения относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заедании, состоявшемся 10.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ответчик, поставщик) были заключены договоры поставки от 15.01.2020 №ТС/ЦИ-20001/ЦЮ, от 26.02.2020 № ТК/ЦИ-20013/ЦЮ, от 13.08.2020 № ТК/ЦИ-20039/ЦЮ, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации.

По договору поставки №ТК/ЦИ-20001ЩЮ от 15.012020 (договор20001).

Согласно п.6.3 договора 20001, покупатель производит предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета покупатель обязательства по договору 20001 выполнил путем перечисления 16.01.2020 на расчетный счет ответчика 41 573 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2053.

В соответствии с п. 4.1 договора 20001 товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 180 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета, то есть до 14.07.2020 года.

Фактически поставка товара была осуществлена 24.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020 и 01.09.2020 с превышением сроков поставки, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора поставщиком.

Письмом от 17.06.2020 ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору 20001 на уменьшение объема поставки и возврат денежных средств по недопоставленному товару в связи с невозможностью осуществить в полном объеме поставку шпал деревянных и комплектов деревянных брусьев для стрелочных переводов (копия письма прилагается).

Письмом от 24.06.2020 № ЦЗИ-06/149 истец просил ответчика произвести возврат предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 27 463 656 руб.

Денежные средства за недопоставленный товар были возвращены истцу 03.07.2020 в сумме 27 463 656 руб. и 15.09.2020 в сумме 627 531 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 просрочка в поставке товара на сумму 4 944 024 рублей составила 49 дней и по состоянию на 14.09.2020 на сумму 627 531 рублей составила 2 дня.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3 договора 20001 в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Таким образом сумма неустойки составляет 1 217 561, 19 руб.

4 944 024,00 х 0,5% х 49 дней= 1 211 285,88 руб.

627 531,00 х 0,5% х 2 дня = 6 275, 31 руб.

Абзацем 7 пункта 9.3 договора 20001 предусмотрено, что за нарушение поставщиком валютного контроля, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 753 127,83 руб.

4 944 024,00 руб. х 0,3% х 49 дней = 726 771, 53 руб.

627 531,00 х 0,3% х 14 дней = 26 356, 30 руб.

Согласно решению о начислении пени в сфере ВЭД № 32/599/14-08/51020281 от 26.012023 Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики истец оплатил сумму пени в размере 753 127, 83 руб., рассчитанную за нарушение сроков поставки по договору 20001.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору 20001 составляет 1 970 689 руб.

По договору поставки КаТК/Щ1-20013/ЩО от 26.012020(далее – договор 20013).

Согласно п.6.3 договора 20013, покупатель производит предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета. Покупатель обязательства по договору 20013 выполнил путем перечисления 05.03.2020 на расчетный счет ответчика 3 502 611 руб. что подтверждается платежными поручениями № 22.

В соответствии с п. 4.1 договора 20013 товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 180 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета, то есть до 01.09.2020 года.

Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков поставки 20.11.2020, 17.12.2020, 15.03.2021 и 24.03.2021, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора поставщиком.

По состоянию на 23.03.2021 просрочка в поставке товара составляет:

- 80 дней на сумму 3 502 611 рублей;

- 26 дней на сумму 571 697 рублей;

- 89 дней на сумму 340 181 рублей;

- 9 дней на сумму 12 696 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3 договора 200013 в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Таким образом сумма неустойки составляет 1 627 316, 88 руб.:

3 502 611 руб. х 0,5% х 80 дней = 1 401 044,40 руб.

571 697 руб. х 0,5% х 26 дней = 74 320,61 руб.

340 181 руб. х 0,5% х 89 дней = 151 380,55 руб.

12 696 руб. х 0,5% х 9 дней = 571,32 руб.

Абзацем 7 пункта 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком валютного контроля, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 976 352,04 руб.:

3 502 611 руб. х 0,3% х 80 дней = 840 626,64 руб.

571 697 руб. х 0,3% х 26 дней = 44 592,37 руб.

340 181 руб. х 0,3% х 89 дней = 90 828,33 руб.

12 696 руб. х 0,3% х 8 дней = 304,7 руб.

Согласно Решению о начислении пени в сфере ВЭД № 32/599/14-08/51020281 от 26.01.2023 Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики истец оплатил сумму пени в размере 976 352, 04 руб., рассчитанную за нарушение сроков поставки по договору 20013.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору 20013 составляет 2 603 668, 90 руб.

По договору поставки M ТК/ЦИ- 20039/ЦЮ от 13.08.2020 (далее - договор 20039).

Согласно п.6.4 договора 20039, покупатель производит предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета.

Истец обязательства по договору 20039 выполнил путем перечисления 31.08.2020, 20.10.2020 на расчетный счет ответчика 11944 994, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 и №54.

В соответствии с п.4.1 договора 20039 товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета, то есть до 29.11.2020 года.

Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением сроков поставки 04.12.2020, 25.12.2020 и 31.12.2020, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора Поставщиком.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3 договора 20039 в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Таким образом сумма неустойки составляет 1 519 473, 05 руб.:

11 944 994 руб. х 0,5% х 5 дней = 298 624, 85 руб.

10 587 240 руб. х 0,5% х 21 день = 1 111 660, 20 руб.

3 639 600 руб. х 0,5% х 6 дней = 109 188 руб.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору 20039 составляет 1519 473, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.09.2022 № ЦЗИ-06/147, № ЦЗИ-06/135, № ЦЗИ-06/142 об исполнении договорных обязательств в полном объеме и оплате неустойки по указанным выше договорам.

Претензии оставлены без ответа, пеня не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Абз. 4 пунктов 9.3 договоров предусмотрен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы предварительной оплаты товара.

Суд полагает предусмотренный договором размер неустойки явно завышенным, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 0,1 %.

Самостоятельно осуществив расчет неустойки с учетом ее снижения и с учетом установленных судом периодов начисления неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам в размере 2 552 350, 49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, при установлении процента удовлетворенных требований суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку при расчете размера удовлетворенных требований при распределении судебных расходов суд исходит из сумм, установленных судом до снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 2 552 350, 49 руб. и госпошлину в сумме 53 469 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук