Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А41-12682/25
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107904/24 по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)
при участии третьего лица: МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по государственному контракту №113481-22 23 от 27.06.2022 в размере 109 661 956, 00 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по государственному контракту №113481-22 23 от 27.06.2022 в размере 109 661 956, 00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года суд назначил судебную экспертизу по делу № А41-12682/25 производство которой поручил эксперту ООО «Дельтастрой» (248032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 172, ПОМЕЩ. 20) – ФИО1. Производство по делу № А41-12682/2025 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 производство по делу возобновлено.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ГКУ МО «ДЗКС») (далее Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (АО «МСУ-1») (далее Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2022 № 113481-22 (далее Контракт) на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, разработка рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Новое строительство научно-производственных объектов селекционно-племенного комплекса и инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ»».
Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3. Контракта).
В ходе выполнения работ Истец неоднократно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, в том числе по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию вносились существенные изменения, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования. Все вносимые существенные изменения в проектно-сметную документацию по инициативе Заказчика получали положительное заключение государственных экспертиз.
В связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту, устраняющие возникавшие при выполнении работ препятствия. Все дополнительные соглашения к Контракту были заключены на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При исполнении своих обязательств Истец обнаружив работы, не учтенные Контрактом, без проведения которых не представляется возможным завершить основные (учтенные) работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование, а именно: Монтаж дверей «ИРБИС»; Инъектирование полов; Установка камер газации; Устройство наружной сети К2.1, обратился с письмом к Заказчику (Письмо №238 от 30.01.2023 г.).
Выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Контрактом согласованы Заказчиком в письме №2023ИСХ-685 от 01.02.2023 г.
Также Заказчик передал Истцу в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию, тем самым подтвердил необходимость выполнения работ, неучтенных Контрактом, согласно указанной документации.
Поскольку выполнение данных видов и объемов работ необходимо было для достижения результата, предусмотренного Контрактом, обеспечивают годность и прочность результата ранее выполненных работ, Истец произвел работы по откорректированной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика.
Истцом было направлено письмо от 25.12.2023 г. № И-1-25.12.2023-СП о необходимости подписать дополнительное соглашение об утверждении цены Контракта в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 25.12.2023 по форме № КС-3 на сумму 67 835 414,77 руб., в т.ч. НДС; Акт о приемке выполненных работ № 38 от 25.12.2023 по форме № КС-2 на сумму 67 835 414,77 руб., в т.ч. НДС; Счет на оплату от 25.12.2023 г.; Счет-фактура от 25.12.2023 г. Однако Ответчик на направленное письмо не ответил, подписанные Дополнительное соглашение и Акты не возвратил Истцу, выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ не направил.
Кроме того, в целях своевременной передачи объектов газификации в эксплуатацию на Объекте строительства, Заказчик письмом от 30.03.2023 г. №2023ИСХ-2303 поручил Подрядчику заключить договора на техническое обслуживание котельных, регуляторного пункта, газопровода, договора на транспортировку и поставку газа, с последующей компенсацией затрат за транспортировку и поставку газа, затрат на электроэнергии, до передачи объектов в эксплуатирующую организацию.
В письмах от 08.02.2024 №2024ИСХ-891, от 16.02.2024 №2024ИСХ-1192 Заказчик подтверждает свое поручение и просит не прекращать оплату за газоснабжение и электроэнергию объекта строительства.
Истцом было направлено письмо от 02.09.2024 г. № И-1-02.09.2024-СП о необходимости компенсации затрат за поставку и транспортировку энергетических ресурсов (электро- и газоснабжение), затрат на техническое обслуживание водогрейных котельных для содержания Объекта, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31.08.2024 по форме № КС-3 на сумму 41 826 541,42 руб., в т.ч. НДС; Акт о приемке выполненных работ № 39 от 31.08.2024 по форме № КС-2 на сумму 41 826 541,42 руб., в т.ч. НДС; Счет на оплату от 31.08.2024 г.; Счет-фактура от 31.08.2024 г.
Однако Ответчик на направленное письмо не ответил, подписанные Акты не возвратил Истцу, мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ не направил.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные работы не включены в Контракт и в отношении них отсутствует положительное заключение экспертизы, в том числе в отношении обоснованности размера их стоимости.
В этой связи Определением от 17.07.2025 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу по делу № А41-12682/25 производство которой поручил эксперту ООО «Дельтастрой» (248032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 172, ПОМЕЩ. 20) – ФИО1.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат, необходимых для достижения цели государственного контракта от 27.06.2022 № 113481-22 с учетом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 38 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 19 по форме КС-3.
Определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ требованиям и условиям государственного контракта, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов.
Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 следует, что:
Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат, необходимых для достижения цели государственного контракта № 113481-22 от 27.06.2022 с учетом работ, отраженных в акте справке о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 25.12.2023 г. по форме № КС-3, Акте о приемке выполненных работ № 38 от 25.12.2023 г. по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31.08.2024 г. по форме № КС-3, Акте о приемке выполненных работ № 39 от 31.08.2024 по форме № КС-2, составляет 8 564 911 905,65 рублей с учетом НДС, в том числе стоимость выполненных дополнительных работ, без которых невозможно было бы достичь цели государственного контракта.
Стоимость выполненных дополнительных работ, без выполнения которых не возможно было достичь цели государственного контракта, и отраженных в акте справке о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 25.12.2023 года по форме № КС-3, Акте о приемке выполненных работ № 38 от 25.12.2023 года по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31.08.2024 года по форме № КС-3, Акте о приемке выполненных работ № 39 от 31.08.2024 года по форме № КС-2, составляет 109 661 956,19 рублей с учетом НДС.
При проведении натурного исследования, а так же при изучении исполнительной, проектной и рабочей документации, сопоставлении фактических объемов и качества работ, в том числе дополнительных работ, с исполнительной документацией и требованиями проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было ввести объект эксплуатацию и обеспечить его нормальное функционирование, соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
Объем и качество фактически выполненных АО«МСУ-1» работ соответствуют требованиям и условиям государственного контракта, строительных норм и правил, требованиям государственных стандартов.
Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.
С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При этом каких-либо возражений относительно выводов эксперта сторонами заявлено не было.
Вопреки доводам ответчика, выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Контрактом согласованы Заказчиком в письме №2023ИСХ-685 от 01.02.2023 г
Таким образом, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление являются недостоверными, не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам.
Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 310 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7, ОГРН: 2 21_18317253 2 <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 109 661 956,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.У. Узденов