ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27789/2024
15 апреля 2025 года 15АП-3145/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 20 от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-27789/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными договора в части, внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (далее – истец, общество, ООО «Портгрейн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании недействительными п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 договора аренды от 14.04.2024 № 5/24, внесении изменения в договор в части арендной платы.
Истец направил уточнения в части внесения изменения в пункт 3.1 договора аренды № 5/24 от 14.04.2024, изложив его в следующей редакции: «3.1 Установленная цена за аренду Имущества, указанного в п. 1.1. Договора, годовая арендная плата (без учета НДС) составляет 9031000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 752583,34 руб.». Суд принял уточнения к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды от 14.04.2024 № 5/24, он изложен в следующей редакции: «Установленная цена за аренду имущества, указанного в п. 1.1 договора, годовая арендная плата (без учета НДС) составляет 9031000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 752583,34 руб.». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав фактические обстоятельства дела и ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Портгрейн» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2024 между ООО «Портгрейн» (далее - арендатор) и ТУ Росимущества в Ростовской области (далее - арендодатель) заключен договор № 5/24 от 14.04.2024 аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.
Предметом договора аренды является имущество (п. 1.1 договора):
- нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20), площадью 2770 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030190:2307,
- сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4), площадью 572 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030190:2306,
- сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5), площадью 17600 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030190:2301,
- сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21), площадью 16000 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030190:2302,
- нежилое здание (причальная набережная № 1, литер 22), протяженностью 214 м, кадастровый номер 61:48:0030190:2305,
- нежилое здание (причальная набережная № 2, литер 23), протяженностью 114 м, кадастровый номер 61:48:0030190:2303,
- сооружение (причальная набережная 2-я очередь), протяженностью 187 кв.м, кадастровый номер 61:48:0110116:1188,
- сооружение (опора наружного освещения), протяженностью 10,2 м, кадастровый номер 61:48:0030190:2713.
Срок действия договора 20 лет с 17.04.2024 по 17.04.2044 (п. 1.3. договора).
Установленная договором цена за аренду имущества, годовая арендная плата (без учета НДС) составляет 29256400 руб. Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 2438033,33 руб. (п. 3.1 договора).
Как пояснил истец, указанное в спорном договоре аренды имущество ранее принадлежало истцу в соответствии с договором аренды № 946/09 от 30.03.2009 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>.
Годовая арендная плата по договору № 946/09 от 30.03.2009 составляла 766000 руб. в год, сумма ежемесячной арендной платы 63833,33 руб.
В последствии 01.04.2019 ТУ Росимущества в Ростовской области уведомило ООО «Портгрейн» об одностороннем отказе с 01.07.2019 от договора аренды № 946/09.
26.05.2021 по результатам проведенного аукциона зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Лидер» (договор аренды от 25.02.2021 № 16/21) сроком на 20 лет с условием оплаты - 3457200 руб. в год, 288100 руб. в месяц.
Как следует из иска, помимо объектов федеральной собственности, на этом же земельном участке (<...> КН 61:48:0030190:129) также располагаются и 32 объекта, принадлежащих на праве собственности ООО «Портгрейн».
Между объектами федеральной собственности и объектами собственности истца, имеется неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, что подтверждается заключениями Росморречфлота от 16.08.2023.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-23321/2022 договор аренды от 25.02.2021 № 16/21, заключенный между ООО «Лидер» и ТУ Росимущества в Ростовской области, признан недействительным (ничтожным), за ООО «Портгрейн» установлено преимущественное право заключения договора аренды на указанное имущество без проведения торгов в силу статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в связи с установленной неразрывной связью объектов аренды и объектов ООО «Портгрейн».
11.04.2024 от Управления в адрес ООО «Портгрейн» для подписания поступил договор № 5/24 аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.
В ответ на полученный договор ООО «Портгрейн» направило в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области письмо (исх. № 47 от 12.04.2024), в котором указало на очевидно завышенный размер арендной платы, незаконное включение пункта о невозможности снижения арендной ставки, что является ущемляющими условиями для общества.
Указанным письмом общество просило предоставить обоснование определенного договором размера арендной платы, а также просило рассмотреть вопрос о ее соразмерном снижении и исключении из договора положения о запрете снижения арендной ставки.
Письмом от 16.04.2024 исх. № 61-НЗ-10/5355 ТУ Росимущества в Ростовской области уведомило ООО «Портгрейн» о возможности заключения договора только на представленных Управлением условиях с разъяснением права общества в соответствии с условиями договора на разрешение спорных ситуаций в судебном порядке.
Из пояснений истца следует, что навигационный период уже был открыт с 01.04.2024, а ООО «Портгрейн» с октября 2023 г. не мог заключить договор аренды с ответчиком, из-за чего не осуществлял основную деятельность, связанную с перевалкой грузов, истец подписал договор на указанных Управлением условиях с разъяснением ответным письмом от 17.04.2024 исх. № 49 в адрес Управления о крайне невыгодных условиях для общества в части установленной цены аренды и не возможности снижения арендной ставки по договору.
С учетом изложенного, 17.04.2024 между ООО «Портгрейн» и ТУ Росимущества в Ростовской области заключен договор № 5/24 аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, на кабальных для общества условиях в части установленного размера арендной платы и запрета на снижение арендной ставки.
Имущество 17.07.2024 передано по акту приема-передачи от 14.04.2024. Договор зарегистрирован в ЕГРН 18.04.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью определения рыночной стоимости имущества, определением от 28.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аманейдж», а на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 17.04.2024 права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды (без учета НДС, коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость по состоянию на 17.04.2024 права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды (без учета НДС, коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, округленно составляет 9031000 руб.
Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.
Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец по существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части изменения стоимости арендной платы, приняв во внимание результаты экспертизы, отсутствие возражений ответчика относительно уточненных исковых требований, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части внесения изменения в пункт 3.1 договора аренды № 5/24 от 14.04.2024. Суд изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Установленная цена за аренду Имущества, указанного в п. 1.1. Договора, годовая арендная плата (без учета НДС) составляет 9 031 000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 752 583,34 руб.».
Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендных платежей, суд исходил из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником объектов недвижимости, вправе претендовать на получение от истца как арендатора законного размера арендных платежей.
В остальной части (о признании недействительными п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 договора аренды от 14.04.2024 № 5/24) в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
В обоснование иска в данной части общество ссылалось на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1587-О).
В состав обстоятельств, необходимый для признания сделки недействительной как кабальной, входит заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установление обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).
Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.
Невыгодность для истца ряда условий договора аренды сама по себе не является основанием для признания договора аренды в этой части недействительным. Нарушение принципа свободы договора обществом не доказано. Из поведения ответчика не усматривается злоупотребление ими своими правами. Не настаивая на изменении условий договора аренды при его заключении, истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности принял на себя соответствующие риски.
Как указано выше, истец по существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части изменения стоимости арендной платы.
Разногласия сторон урегулированы судом, в пункт 3.1 договора аренды № 5/24 от 14.04.2024 внесены изменения, суд изложил пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Установленная цена за аренду Имущества, указанного в п. 1.1. Договора, годовая арендная плата (без учета НДС) составляет 9 031 000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 752 583,34 руб.».
Согласно п. 3.2 договора ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, равной величине ежемесячной арендной плате, установленной п. 3.1 настоящего договора.
Фактически разногласия сторон урегулированы судом при рассмотрении требований об изменении стоимости арендной платы.
Иных нарушений, ущемляющих права истца при заключении спорного договора, судом не установлено.
По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-27789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова