ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2025 года
Дело № А41-9404/24
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Перуновой В.Л. ,Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.04.2024г.
от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.08.2024г.
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года
кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года
о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры банкротства гражданина – реализация имущества.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77236436422 от 08.06.2024.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Доводы должника сводились к тому, что должник находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Московской области, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить план реструктуризации долгов, поскольку в доверенности представителя полномочия на представление плана реструктуризации долгов отсутствовали.
По утверждению кассатора, не смотря на доводы должника, при рассмотрении обоснованности требования заявителя суд не проверил на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17 декабря 2024 г. № 40). В данном случае возражавшим кредитором были приведены убедительные доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались кредитором должнику, что указывает на безденежность займа и влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представители должника и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.
В ходе процедуры реструктуризации долгов ни от должника, ни от его кредиторов в адрес финансового управляющего проектов плана реструктуризации не поступало.
Финансовым управляющим 23.10.2024 проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов, приобщенного в материалы дела.
Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов должника финансовом управляющим поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Конкурсным кредитором ФИО6 с правом голоса, равным 30 000 000 руб., что составляет 100 % от установленных требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включения требования на общую сумму 31 959 863,01 руб.
Установив наличие у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судами учтено, что факт наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами и их размер установлен судами при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024).
Судами правомерно не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1, поскольку вопрос о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не связан с наличием у него признаков неплатежеспособности.
Доводы о том, что настоящее дело возбуждено с целью причинения имущественного вреда должнику, судами отклонены, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.
Доводы кассатора том, что денежные средства по договору займа не передавались кредитором должнику, что указывает на безденежность займа, подлежат отклонению, поскольку должник не лишен был права заявить свои возражения при рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод об отсутствии возможности представить план реструктуризации долгов, поскольку в доверенности представителя полномочия на представление плана реструктуризации долгов отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен был права указать соответствующие полномочия в доверенности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А41-9404/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Е.В. Усачева