ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-17464/2019 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-17464/2019, принятое по заявлению должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.10.2020 (дата объявления резолютивной части 28.09.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 21.12.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Определением от 21.03.2022 финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО3 (далее - ФИО3)
В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО4 о выделе супружеской доли в имуществе ФИО1; и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 098 340 рублей, причиненные незаконными действиями по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО4 о выделе супружеской доли в имуществе ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными, а следовательно, и оснований для взыскания с управляющего убытков не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вина финансового управляющего представлена в форме умысла на совершение противоправных действий направленных на реализацию имущества при наличии спора о выделении супружеской доли.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-17464/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением суда от 29.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением от 16.06.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 226 607,32 рубля, из которых требования в размере 2 159 321,13 рубля, как обеспеченные залогом имущества – двухкомнатной квартирой общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142047:26115, расположенной по адресу: <...>.
Решением от 05.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО2 в рамках, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой им было выявлено вышеназванная заложенная квартира № 30. Указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле.
Залоговым кредитором в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога от 24.11.2020.
В соответствии с данным положением ФИО2 16.12.2020 разместил на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 10445892 о проведении 03.02.2021 торгов по реализации спорного объекта недвижимости в форме открытого аукциона. Однако в назначенную дату торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них (сообщение 03.02.2021 № 6123122). Проведение повторных торгов по продажи квартиры № 30 было назначено ФИО2 на 22.03.2021 (сообщения от 04.02.2021 № 6133278).
Повторные торги состоялись, победителем признана ФИО5 с ценовым предложением 4 191 660 руб., действующая в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 11.03.2021 № 2 (сообщение от 23.03.2021 № 6382668). Между сторонами заключен договор купли-продажи.
Параллельно с проведением финансовым управляющим торгов по реализации квартиры № 30, а именно 15.02.2021, супруга должника – ФИО4 обратилась в
Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в размере ½ части в названном объекте недвижимости и выделе ее в натуре. Исковое заявление также содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО1 до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции инициированного супругой должника спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-1199/2021. В удовлетворении ходатайства о принятии испрошенных мер судом отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 решение от 11.10.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено, за ФИО4 признано право собственности на супружескую долю в размере ½ части в совместно нажитом имуществе, в том числе, в квартире № 30. Этим же судебным актом суд обязал финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 выплатить супруге должника долю от реализации названного объекта недвижимости.
Полагая, что действия ФИО2 по реализации на торгах двухкомнатной квартиры № 30 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению спора по заявлению ФИО4 являются незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Продажа имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от
реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с
третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 ГК РФ и статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная квартира обременена залогом в пользу банка, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы и подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов.
В связи с чем, оснований для признания действий управляющего незаконными, по реализации имущества должника, не имеется. Апелляционная коллегия отмечает, что реализация имущества должника соответствует основной цели процедуры банкротства, введенной в отношении должника, а именно: погашение требований кредиторов должника, поскольку именно за счет выручки, полученной от реализации имущества должника данные требования о разделе имущества могут быть удовлетворены в будущем на основании статьи 45 СК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий финансового управляющего должника незаконными, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных
требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в признании действий незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что вина финансового управляющего представлена в форме умысла на совершение противоправных действий направленных на реализацию имущества при наличии спора о выделении супружеской доли, судом отклоняется, поскольку иск о выделении доли подан уже после проведения первых торгов. На момент реализации финансовым управляющим спорной квартиры она составляла конкурсную массу должника, обеспечительных мер в виде запрета продажи имущества принято не было. Напротив, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 в принятии испрошенных ФИО4 мер в виде приостановления торгов отказано. Следовательно, управляющий обоснованно продолжил реализацию имущества должника.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-17464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Бейтуганов
Судьи Д.А. Белов
Н.Н. Годило