ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28975/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-293579/2022

26 июля 2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Неверленд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-293579/2022, принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ООО «УК «Неверленд» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 282 348, 68 рублей, неустойки в сумме 4 019, 65 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 апреля 2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность за спорный период отсутствует, ссылаясь на ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку он перечисляет платежи истцу посредством платежного агента, не указывая в назначении платежа период, следовательно, все произведенные платежи должны учитываться в порядке календарной очередности. Ответчик ссылается на то, что исходя из представленных самим истцом документов (справка о задолженности) ответчиком перечислены за спорный период денежные средства в размере 1 213 455, 39 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору от 21.06.2021 №10.100274ГВС за период август-октябрь 2022 истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1 496 201, 03 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.50-52) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 5.5. договора, потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Согласно ч. 3 ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку обязанность произвести окончательный расчет за потребленную Ответчиком тепловую энергии возникает в следующем за расчетным месяце, следовательно, платежи, поступающие в текущем месяце (а это месяц, следующий за расчетным), идут в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце.

Из имеющихся в материалах дела справках о задолженности за период август - октябрь 2022 видно, что платежи, поступившие в сентябре 2022 на общую сумму 420 250,09 руб., зачтены в погашение задолженности за август 2022, платежи, поступившие в октябре 2022 на общую сумму 393 499,61 руб., зачтены в погашение задолженности за сентябрь 2022, платежи, поступившие в ноябре 2022 на общую сумму 400 102,65 руб., зачтены в погашение задолженности за октябрь 2022.

Согласно справкам о задолженности всего ответчиком перечислены в погашение спорного периода август - октябрь 2023 года денежные средства в размере 1 213 852, 35 руб., а не 1 213 455, 39 руб., как указывает ответчик. Ответчик допустил опечатку в сумме оплат (420 250, 09+393 499,61+400 102,65 = 1 213 852, 35).

Ответчик не оспаривает объем и стоимость потребленной горячей воды за период август - октябрь 2022 года в размере 1 496 201,03 руб.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 1 496 201,03 - 1 213 852,35 = 282 348,68 руб.

Из представленной истцом в материалы дела расширенной справки о задолженности видно, что у ответчика на дату платежа имелась задолженность за предыдущие периоды с декабря 2021г. по май 2022г. и июль 2022г.

Платежи, поступившие в августе 2022, были засчитаны в погашение задолженности за июль 2022. Поскольку задолженность за июль 2022 была погашена поступившими в августе 2022 платежами, а сумма платежей, поступивших в августе 2022, превышала стоимость потребленной в июле горячей воды, то ПАО «МОЭК» в силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ засчитало ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а именно в погашение декабря 2021 года.

Таким образом, ПАО «МОЭК» обоснованно засчитало все платежи, поступающие в текущем месяце (а это месяц, следующий за расчетным), в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце, поскольку обязанность произвести окончательный расчет за потребленную ответчиком горячую воду возникает в следующем за расчетным месяце.

Представленные истцом указанные справки о задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком так же не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 по делу №А40-293579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Неверленд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00