ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025
Дело № А41-24712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,
от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": ФИО4 по доверенности от 12.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А41-24712/24 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Анатолия Лаврентьевича к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области (далее - учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") о признании незаконным решения от 05.03.2024 № 82135405, обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда выдать предпринимателю согласие на примыкание (присоединение) к земельному участку с КН 50:27:0020331:2983, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, д. Кутьино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения. Пояснили, что иного подъезда к принадлежащему предпринимателю земельному участку не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020331:2983, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, д. Кутьино.
22.06.2023 предприниматель обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" с заявлением № Р001-2509906324-72899804 о выдаче согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на примыкание (присоединение) к земельному участку с КН 50:27:0020331:2983.
Решением ГБУ МО "Мосавтодор" от 26.06.2023 в выдаче согласия отказано.
ИП ФИО1 18.02.2024 повторно обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" с заявлением № P001-2186922430-82135405 о выдаче согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на примыкание (присоединение) к земельному участку с КН 50:27:0020331:2983.
Решением ГБУ МО "Мосавтодор" от 05.03.2024 № 82135405 заявителю повторно отказано в предоставлении указанной государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 11, 14, 15, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что устройство примыкания на примыкание (присоединение) к автомобильной дороге "Дубровицы - Щапово" для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020331:2983 невозможно по техническим характеристикам участка автомобильной дороги с учетом пункта 6.5 СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", пункта 4.5.2 ГОСТ Р 58653 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 6.5 СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", пункт 4.5.2 ГОСТ Р 58653 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Как указал суд апелляционной инстанции, из статей 1 ГОСТ Р 58653 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" и СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", вышеуказанные стандарт и свод правил устанавливают требования и нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов; из содержания абзаца 2 статьи 1 СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги" прямо следует, что требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с КН 50:27:0020331:2983, примыкание которого к автомобильной дороге "Дубровицы-Шарапово" является предметом рассмотрения по настоящему делу, равно как автомобильная дорога в месте планируемого примыкания, полностью расположен в границах населенного пункта (д. Кутьино).
Суд апелляционной инстанции отметил, что стандарт и свод правил устанавливают требования и нормы для автомобильных дорог общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов и не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.
Апелляционный суд также указал, что в условиях нахождения спорного земельного участка и планируемого примыкания в границах населенного пункта не имеет правового значения "статус" автомобильной дороги. Также отметил, что уже существующие в спорном населенном пункте примыкания к спорной дороге расположены на расстоянии менее 100 метров друг от друга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А41-24712/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу №А41-24712/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО5