ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2023 года Дело № А65-1585/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А651585/2023 (судья Абдуллина Р.Р.),

возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему ФИО1,

с участием третьего лица - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий) по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ФИО2

При анализе указанной жалобы, административный орган обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение финансовым управляющим имущества ИП ФИО2 требований ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, определением арбитражного суда от 07.07.2020 по делу № А655768/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН <***>) признано обоснованным; введена в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221), финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А655768/2020 ходатайства ФИО2, ФИО4, ООО «Время» Комплексный сервис» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принятое по заявлению ИП ФИО3 в рамках дела № А65-5768/2020 отменено; принят по делу новый судебный акт; заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным; введена в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В последующем решением арбитражного суда от 01.02.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено; ФИО2 (ИНН <***>) признана банкротом; в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2022; финансовым управляющим гр. ФИО2 утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Управлением выявлены следующие правонарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Финансовый управляющий долгое время не погашал задолженность перед кредиторами при наличии у должника денежных средств для погашения задолженности.

Согласно решению о признании должника несостоятельным (банкротом) должником была реализована квартира ФИО2 по цене 8 350 000 рублей.

На дату введения реализации имущества требования кредиторов не были погашены, однако денежные средства на погашение требований кредиторов имелись после реализации квартиры.

Согласно отчету финансового управляющего он начал погашение реестра 03.03.2022, а именно:

ИП ФИО3 - 03.02.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные им мораторные проценты;

ПАО «Сбербанк России» - 03.02.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные им мораторные проценты;

ПАО Банк ВТБ - 03.03.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные им мораторные проценты;

кредитор ФИО4 - 30.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета денежные средства; кредитор получил их 11.04.2022 (основной долг с рассчитанными им мораторными процентами);

кредитор ООО «ВКС» - 30.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета денежные средства; кредитор получил их 12.04.02022 (основной долг с рассчитанными им мораторными процентами).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2, открытому в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, г. Казань, по состоянию на 30.12.2021 на её расчетном счете находилась сумма в размере 8 350 000,01 руб. В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 7 185 297,86 руб. (с учетом пеней и штрафных санкций).

Таким образом, в период процедуры реструктуризации задолженности и после введения процедуры реализации имущества должника у последнего имелись денежные средства для погашения всех требований кредиторов. Указанное подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-5768/2020.

Финансовый управляющий имущества должника ФИО1 приступил к погашению требований кредиторов только после 03.03.2022.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовый управляющий должника ФИО1 бездействовал на протяжении длительного периода времени (с 30.12.2021 по 03.03.2022), что нарушает нормы ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что ФИО1 не проводил какихлибо мероприятий в процедуре банкротства должника в указанный период, что не позволяло бы ему приступить к расчету с кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу № А65-5768/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющегоимущества должника ФИО1, выразившееся в неуплатеобязательных платежей.

Определением от 08.11.2022 по делу № А65-5768/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

По следующему пункту жалобы административный орган указывает, что согласно жалобе заявителя после 04.04.2022 финансовый управляющий произвел расходы на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Административным органом в ходе расследовании установлено, что финансовым управляющим ФИО1 05.09.2022 с расчетного счета должника в «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, г. Казань, сняты денежные средства в размере 297 800,61 руб.

Как указывал ФИО1 в апелляционной жалобе на определениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу № А65-5768/2020, указанная суммаперечислена конкурсному кредитору ИП ФИО3 вразмере 143 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-5768/2020 и 158 188,45 руб. мораторных процентов.

Административным органом установлено, что ФИО1 неверно рассчитаны мораторные проценты и перечислены кредитору ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-39313/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб.

Указанные расходы включены в реестр требований кредиторов имущества должника определением от 05.09.2022.

Поскольку указанные расходы признаны обоснованными определением от 03.06.2020, и определение вступило в силу 13.08.2020, финансовому управляющему необходимо было рассчитать проценты с 13.08.2020 до даты погашения, и они должны были составить 22 277,10 руб.

При этом, финансовым управляющим кредитору перечислены проценты в размере 158 188,45 руб. Сумма излишне уплаченных процентов составила 135 911,35 руб.

Таким образом, ФИО1 излишне выплатил кредитору мораторные проценты и не вернул излишне уплаченную сумму в конкурсную массу должника. Также административным органом установлено, что задолженность в размере 143 000 руб. перед ИП ФИО3 является текущим платежом.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-5768/2020 о признании требования ИП ФИО3 в размере 143 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, отменено.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 143 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий как профессиональный участник дела должен был знать, что требование кредитора является текущим.

Между тем, финансовый управляющий просил требование удовлетворить и определить его после закрытия реестра.

Таким образом, ФИО1 незаконно перечислил кредитору мораторные проценты больше необходимой суммы, а также не вернул 135 911,35 руб. излишне уплаченных процентов в конкурсную массу и незаконно начислил мораторные проценты на задолженность, являющуюся текущим платежом, кроме того, нарушил ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно: не произвел погашение текущего долга в размере 143 000 руб. до погашения реестра требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ИП ФИО2 нарушил требования ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-21315/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу №А60-50902/2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-21313/2020, решениемАрбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А6521316/2020.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36295/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 - ФИО1 требований ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Коде КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения.

Никакого обоснования допущенных нарушений закона арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего дела не представил ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Доказательств своевременного погашения реестра в деле о банкротстве третьего лица арбитражным управляющим в данном случае не представлено.

В период процедуры реструктуризации задолженности и после введения процедуры реализации имущества должника у последнего имелись денежные средства для погашения всех требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий ФИО1 приступил к погашению требований кредиторов после 03.03.2022.

Кроме того, разумного обоснования излишней выплаты кредитору мораторных процентов и невозврата излишне уплаченной суммы в конкурсную массу должника, от арбитражного управляющего не поступило.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-5548/2021, не может не учитываться для целей применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ч. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о составлении протокола в его отсутствие апелляционным судом отклоняется. При наличии доказательств извещения о времени и месте составления протокола, административный орган вправе составить его и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств невозможности участия в процедуре составления протокола по причине болезни (листка нетрудоспособности) ФИО1 не представлено.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Ввиду временной нетрудоспособности ФИО1 ничто не препятствовало явиться 19.01.2023 на составление протокола об административном правонарушении законному представителю арбитражного управляющего или обратиться с ходатайством об отложении процессуального действия.

Доказательств неизвещения административным органом арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Верховным судом РФ в определении от 05.02.2018 по делу № А33-414/2017 дано разъяснение о том, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенного впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение -повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда содержит вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ срок является законным и правомерным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В силу п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. ФИО1, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права должника, интересы которого представляет, на своевременное и полное информирование о ходе процедуры банкротства с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения требований.

Установив при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые нарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного, основания для переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А651585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина