Постановление по делу № 09АП-47324/2023 от 15.11.2023

911/2023-316240(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47324/2023

г. Москва Дело № А40-200979/22 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Профэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-200979/22 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Профэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Профэнерго» о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в сумме 921 898, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 года в 11 часов 20 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах ООПТ «Ландшафтный заказник «ФИО3 реки Очаковки» по адресному ориентиру: <...>, государственным инспектором выявлен факт нарушения установленных на ООПТ режимов охраны, выразившееся в проведении работ по прокладке инженерных сетей, а именно вырыта траншея протяженностью 50 метров, и шириной 0,5 метра и глубиной 1 метр. Грунт из которой складировался на краях траншеи на площади 55 кв.м.

В результате работ, уничтожен травяной покров на площади 50 кв.м. и поврежден на площади 150 кв.м., снят плодородный слой почвы на площади 50 кв.м.

По результатам административного расследования 15.12.2021 вынесено постановление по делу № 18-71-099-184/2021 о привлечении начальника участка АО «Профэнерго» ФИО4 к административной ответственности на основании ст. 8.39 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф оплачен в добровольном порядке чек-ордер ПАО Сбербанк № 4989 от 15.12.2021.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»). Расчет размера вреда выполнен в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано), а также методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 897-ПП от 14.11.2006 «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» (указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано).

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде направлено в адрес АО «Профэнерго» 19.08.2022.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.

Повреждением является механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда.

Уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтоженик зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Порубочный билет на производство вырубки деревьев и кустарников вне территории городских лесов выдается специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» граждане и юридические лица обязаны, в том числе: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10,12,13 настоящего Закона.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается, в том числе: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона и др. Порядок осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

Согласно п. 8.1.1 Правил выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

Согласно п. 8.1.2 Правил уничтожение и пересадка зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, производятся при наличии заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке (приложения 17А, 20), если иное не установлено настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.3 Правил уничтожение и пересадка зеленых насаждений, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства или находящегося в частной собственности в соответствии с установленным видом разрешенного использования, производятся без порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы или Департаментом культурного наследия города Москвы, при наличии положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, проведенной уполномоченным государственным учреждением города Москвы.

В остальных случаях строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства уничтожение и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке (приложения 17А, 20).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В настоящем случае факт причинения ответчиком вреда окружающей среде установлен и доказан материалами административного дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2021 № 18-71-099-184/2021 ответчик в лице начальника участка ООО «Профэнерго» ФИО4 отразил, что с протоколом согласен, претензий не имеет.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано), а также методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 897-ПП от 14.11.2006 «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» (указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано), судом проверен и вопреки доводам ответчика, признан правильным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заявлены на основании положений главы 59 ГК РФ (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде было направлено в адрес АО «Профэнерго» 19.08.20220.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.

5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика необоснованно полагал, что незавершенный процесс рассмотрения дела об обжаловании постановления № 18-71-099-195/2021 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении АО «Профэнерго», будет являться определяющим исход дела по настоящему спору, ссылался на этот факт в ходатайстве, как на достаточное основание для отложения разбирательства.

Однако истец в обоснование своих требований не ссылался на указанное постановление № 18-71-099-195/2021, а ссылался на административный материал и протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 № 18-71-099-184/2021 составленного в отношении ФИО4 - начальника участка АО «Профэнерго», который в свою очередь пояснял, что «с протоколом согласен, претензий не имеет».

Указанные обстоятельства судом исследовались и им была дана соответствующая оценка, в отсутствие каких-либо контрдоказательств, опровергающих позицию истца.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 действовал от имени и в интересах АО «Профэнерго», в связи с чем именно АО «Профэнерго» обязано нести ответственность за действия своего сотрудника (работника), что подтверждается материалами дела, при этом указанные обстоятельства никак не опровергнуты.

Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ, предусматривающей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области.

Диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Таким образом, 8.39 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех лиц, в том числе участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение режима использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем, согласно разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления № 49 - не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ являющегося отсылочным (бланкетным), не отменяет факта наступления негативных последствий, причинения вреда окружающей среде, выразившегося в уничтожении травяного покрова на площади 50 кв.м. и повреждении на площади 150 кв.м., снятии плодородного слоя почвы на площади 50 кв.м., что влечет за собой обязательство возместить вред.

Довод заявителя жалобы, касающийся неверно указанных площадей повреждения почвенного покрова, отклоняется судебной коллегией, поскольку вся информация о размерах и площадях повреждений была зафиксирована инспектором в Акте осмотра, и в последующем применялась при исчислении размера ущерба по установленной методике, в этой связи, судом первой инстанции правильно установлено, что 26.11.2021 года в 11 часов 20 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах ООПТ «Ландшафтный заказник «ФИО3 реки Очаковки» по адресному ориентиру: <...>, государственным инспектором выявлен факт нарушения установленных на ООПТ режимов охраны, выразившееся в проведении работ по прокладке инженерных сетей, а именно вырыта траншея протяженностью 50 метров, и шириной 0,5 метра и глубиной 1 метр, грунт из складировался на краях траншеи на площади 55 кв.м.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-200979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук