ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-50702/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22351/2025) общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-50702/2025 (судья Ермолина Е.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис"

о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ответчик), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 901 502,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 075 руб.

Определением от 05.06.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 иск удовлетворен.

08.08.2025 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.08.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также от ответчика поступили Письменные пояснения, в которых он также настаивает на отсутствии надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0133-23-004987 от 17.03.2023 к договору РКО № 33/Р/19-047175 от 12.07.2019, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредитный лимит на сумму в 1 500 000 руб. под ставку, рассчитываемую как сумму ключевой ставки ЦБ РФ и 5,5 процентов годовых, на период с 17.03.2023 по 14.03.2025, при этом погашение каждого предоставленного транша производится не позднее чем на 90-ый календарных день со дня, следующего за днем предоставления данного кредитного транша, в случае нарушения срока уплаты задолженности и процентов установлена неустойка в размере 0,1 процента годовых (п.2.1 – 2.4, 2.6.1 кредитного договора).

Денежные средства были предоставлены банком ответчику, однако от возврата в установленный договором срок суммы задолженности ответчик уклонился, в связи с чем на 12.05.2025 образовалась задолженность в размере 901 502,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 791 848,36 руб., задолженность по процентам – 60 005,03 руб., пени по процентам – 567,15 руб., пени по кредиту – 49 082,21 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по договору суд первой инстанции учел, что истец, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не погасил в установленный договором срок возникший размер задолженности по основному долгу, обязательства не исполнены, в связи с чем, по указанному договору по состоянию на 12.05.2025 образовалась задолженность в размере 901 502,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 791 848,36 руб., задолженность по процентам – 60 005,03 руб., пени по процентам – 567,15 руб., пени по кредиту – 49 082,21 руб.

Расчет, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчик не выразил несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу, по процентам и неустойки, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу вышеприведенные выводы не опровергают и о незаконности обжалуемого решения в данной части не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.

В части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор мирным путем.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 №301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных ответчиком доводов не следует, что у него имелось намерение на урегулирование разногласий мирным путем, в силу чего довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по Кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме (письмо исх. № 233/00004и от 21.04.2025, далее –Требование).

Факт отправки письма в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.04.2025.

В Требовании указано, что оно является также досудебной претензией в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора окончательный срок погашения задолженности по Кредитному договору: не позднее 14.03.2025.

Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в течение предусмотренного условиями Кредитного договора срока, также ответчик проигнорировал и Требование (претензию).

Исковое заявление было подано в Суд 28.05.2025, то есть более чем через месяц, после направления Требования в адрес ответчика.

Следовательно, оснований считать досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюденным у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-50702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова