ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-7306/2023/тр.9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2025) акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-7306/2023/тр.9 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об удовлетворении заявленных требований в части,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.01.2023 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127(7572).
Решением арбитражного суда от 02.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 №25(7715).
От акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», Корпорация, кредитор) в арбитражный суд 08.07.2024 почтовым отправлением направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 013 733,76 руб. с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Корпорации в размере 3 013 733,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора в размере 38 069,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2025, Корпорация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить АО «Корпорация «МСП» срок для включения в реестр требований кредиторов, включить требование Корпорации в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 3 013 733,76 руб., включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование АО «Корпорация «МСП» об уплате государственной пошлины в размере 38 069,00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на предъявление требования к ФИО1 является неполучение соответствующего уведомления от финансового управляющего должника.
Признание вышеуказанной причины уважительной подтверждается судебной практикой.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Корпорация обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части очередности удовлетворения требования, возражений по составу и размеру задолженности жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Корпорация указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «НАТА-ГРУПП» (далее - Заемщик, ООО «НАТА-ГРУПП») и акционерным обществом «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк», Банк) 18.02.2022 заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-11762/22 (далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НАТА-ГРУПП» по Кредитному договору АО «МСП Банк» были заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства от 09.02.2022 №022022/153, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства 1);
- договор поручительства от 18.02.2022 №12Р-АИС-П-6377/22, заключенный с ФИО1(далее – Договор поручительства 2).
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направил требование от 25.10.2023 №32/10654 об уплате денежных сумм по Договору поручительства 1.
На основании указанного требования и в соответствии с условиями Договора поручительства 1 АО «Корпорация «МСП» уплачены Банку денежные средства в размере 3 013 733,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 №4123.
АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «НАТА-ГРУПП» и ФИО1 с требованием от 21.11.2023 №06/12303 о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства 1.
Требования Корпорации должником и ООО «НАТА-ГРУПП» не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего требования в арбитражный суд.
При этом, кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования Корпорации в размере 3 013 733,00 руб. При этом, арбитражный суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления и во включении требования в реестр. Кроме того, арбитражный суд также определил включить требование в размере 38 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 – 15.12.2022.
Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.07.2024, т.е. за пределами установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором мотивировано тем, что финансовым управляющим в адрес кредитора не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Между тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны в качестве уважительных в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на сайте публичного федерального ресурса «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, учитывая изложенное, довод Корпорации не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционный суд отмечает, что ненаправление финансовым управляющим Корпорации уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника не освобождает кредитора от обязанности отслеживать самостоятельно опубликованную информацию о процедурах банкротства, а также не является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления требований к должнику.
Кроме того, кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником, в связи с чем, обязан самостоятельно отслеживать информацию о статусе своих должников, которая своевременно размещена в общедоступном источнике.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Корпорации возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности финансового управляющего о наличии у должника кредитора - АО «Корпорация «МСП».
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанцией признаются верными, основания для восстановления процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов правомерно признаны отсутствующими.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегией судей отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-7306/2023/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков