АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г.

г.Калуга

Дело №А14-6317/2023

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 доверенность от 18.10.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

ФИО2 (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А14-6317/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее – ПАО "Россети Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2023 по делу № 036/04/9.21-12/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием гражданина ФИО2

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм КоАП РФ, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом сроков, установленных подпунктом "б" пункта 16, абзацем 1 пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), что выразилось в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил № 861, суды пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод о том, что ПАО "Россети Центр" не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду необходимости применения к правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку должностное лицо не было привлечено к административной ответственности, при этом как установлено судом, имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана сумма административного штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с частями 1.3 – 3 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как оно не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А14-6317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова