ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10104/2025

г. Москва

17 октября 2025 года

Дело № А41-46963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.25, зарегистрированной в реестре за № 49/11-н/49-2025-3-434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургузова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу №А41-46963/21, по заявлению Кургузова Алексея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Гудкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года заявление ФИО2 было принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

06 июня 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 7).

На основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Московской области 17 июня 2025 года составлено мотивированное определение (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 03 июля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 01 августа 2025 года представить отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 13).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года срок представления лицами отзыва на апелляционную жалобу был продлен до 01 сентября 2025 года (л.д. 19).

В установленный срок в апелляционный суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТАТУС», которое просило в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 22).

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении судебного заседания (л.д. 20).

Определением от 10 сентября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в целях дополнительного исследования доказательств и заслушивания лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (л.д. 24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 года, была признана недействительной сделка должника ФИО4 - договор купли-продажи от 29.10.19 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013, регистр. знак <***>, заключенный с ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013.

Названными судебными актами установлено, что 29.10.19 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля 3 200 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период от 01.10.19 по 31.12.19 от ПАО Сбербанк, ФИО2 в период с 29.10.19 - 01.11.19 перечислил на счет ФИО4:

1 000 рублей 29.10.19,

999 000 рублей 29.10.19,

999 000 рублей 30.10.19,

999 000 рублей 31.10.19,

200 000 рублей 01.11.19, итого: 3 198 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в полном объеме произвел оплату за приобретаемое транспортное средство, в связи с чем ФИО4 обязан вернуть ему сумму этих денежных средств в качестве последствия признания сделки недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненное обязательство по возврату уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу заявленных требований ФИО2 должен доказать, что ФИО4 имеет перед ним неисполненное обязательство в сумме 3 200 000 рублей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года была признана недействительной сделка должника ФИО4 - договор купли-продажи от 29.10.19 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013, регистр. знак <***>, заключенный с ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013.

Признавая договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года действительно было установлено, что ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства следующими платежами:

1 000 рублей 29.10.19,

999 000 рублей 29.10.19,

999 000 рублей 30.10.19,

999 000 рублей 31.10.19,

200 000 рублей 01.11.19, итого: 3 198 000 рублей.

Однако, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 марта 2025 года по настоящему делу:

- «Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в материалы дела ответчиком в обоснование фактического исполнения обязательства перед продавцом ФИО4 по договору купли продажи транспортного средства от 29.10.2019 в размере 3 200 000 руб. представлена копия выписки по банковскому счету по счету №40817810238092624381, однако каких-либо реквизитов для безналичной оплаты договор не содержит, представленные ответчиком выписки не содержат назначение платежа, фамилии получателя, что также не дает возможности идентифицировать денежные переводы. Кроме того, доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность осуществить оплату по спорному договору также не представлены. Также сведения противоречат порядку оплаты, согласованному договором»;

- «Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно собранных во исполнение указаний окружного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был формально отчужден заинтересованному лицу, но в действительности не выбыл из владения должника».

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, год изготовления 2013 из владения ФИО4 не выбывал.

Данный факт с учетом отсутствия указаний на назначения платежей в пользу ФИО4 порождает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись ФИО2 именно за названный автомобиль, в связи с чем должны быть возвращены должником в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 не были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору, на что указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 марта 2025 года.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО2 в пользу ФИО4 перечислялись собственные денежные средства, которые предназначались для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.19. Указанное означает, что признание данного договора недействительной сделкой не повлекло возникновение у ФИО4 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал не только факт аффилированности сторон (что предполагает применение к кредитору повышенного стандарта доказывания), но и факт отсутствия допустимых доказательств передачи ФИО2 должнику денежных средств по недействительной сделке, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленным доказательствам об оплате автомобиля подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ФИО2 ссылается на выписку по своему счету, которая ранее уже была предметом оценки при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Каких-либо новых доказательств в подтверждение того, что полученные ФИО4 от ФИО2 денежные средства представляли собой оплату по договору купли-продажи от 29.10.19, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу № А41-46963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева