АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-11622/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.05.2025 г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025
В полном объёме решение изготовлено 06.05.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гречановской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 по доверенности от 13.07.2024, ООО «ЭлектрА» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» город Новосибирск к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрА», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,
установил :
в Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск к ФИО1, ИНН <***>, ФИО3, ИНН <***> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрА», город Новокузнецк в размере 7 031 225 рублей.
Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлектрА» ИНН <***>. Предварительное судебное разбирательство назначено на 18.07.2024, отложено до 23.01.2025.
Ко дню судебного заседания от ООО «Мегастройкомплекс» («Мой Арбитр» 23.01.2025, 10:16) поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение требований, в котором истец просит суд просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «ЭлектрА» перед ООО «Мегастройкомплекс»; Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Мегастройкомплекс» денежные средства в размере 7 031 225 рублей в том числе: 6 545 220 рублей – сумма неосновательного обогащения, 379 622,76 рублей – неустойка за период с 29.07.2019 по 26.08.2019, 106 382,24 рублей – проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 20.11.2019; 57 809 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 347 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в бюджет.
Заявленные требования мотивированы наличием у ООО «ЭлектрА» задолженности перед ООО «Мегастройкомплекс», установленной решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу №А27-23653/2019, которое на момент обращения с иском не исполнено. ООО «Мегастройкомплекс» ранее обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ЭлектрА» несостоятельным (банкротом). Однако, производство по делу №А27-146/2024 было прекращено по основаниям, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, который является единственным учредителем и участником ООО «ЭлектрА», и ФИО4, которая с 19.07.2018 до настоящего времени является директором ООО «ЭлектрА», по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Определением суда от 25.03.2025 подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности окончена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.04.2025.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ФИО1, ООО «Электра» – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы отзывов на заявленные требования («Мой арбитр» 15.07.2024 07:11 ) поддержал. Представитель ответчика также пояснил, что 02.03.2023 ФИО1 в счёт погашения долга ООО «ЭлектрА» перед ООО «Мегастройкомплекс» по договору №05/19 было перечислено 381 218,86 рублей. Однако истец частичное погашение задолженности, взысканной решением суда, в заявленных требованиях не учитывает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по адресу регистрации. Однако направленные судом почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения заказ ной корреспонденции.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое же требование следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса, включая заявителя. Следовательно, лица участвующие в деле, надлежащим образом (пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещены о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.
Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
При рассмотрении заявления ООО «Мегастройкомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «ЭлектрА» судом установлено следующее:
09.01.2024 ООО «Мегастройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ЭлектрА» несостоятельным (банкротом); включении требований ООО «Мегатройкомплекс» в сумме 9 172 735,83 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования мотивированы наличием у ООО «ЭлектрА» задолженности перед ООО «Мегатройкомплекс», взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу №А27-23653/2019, составляющей 6 545 220 рублей неосновательного обогащения, 379 622,76 рублей неустойки за период с 29.07.2019 по 26.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 20.11.2019; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 809 рублей.
Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭлектрА» №А27-146/2024.
Определением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) по ходатайству ООО «Мегатройкомплекс» производство по делу о банкротстве ООО «ЭлектрА» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ООО «Мегатройкомплекс» заявлено о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлектрА» по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектрА» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2018, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.
С 19.12.2018 единственным участником ООО «ЭлектрА» является ФИО3 с размером доли (в процентах) 100% номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, руководителем (директор) ООО «Электра» является ФИО1.
Следовательно, ФИО3 и ФИО1 обладают признаками контролирующих должника лиц, и являются субъектом ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3), и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 №53), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Применяя приведенные выше нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку считает, что такая обязанность у него на момент заключения и исполнения договора поставки №05-19 от 05.06.2019 не наступила.
Данный вывод суда обосновывается следующим.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 №53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
По мнению заявителя, ответчики обязаны были в срок с 01.01.2019 по 01.02.2019 года обратиться с заявлением должника о банкротстве, так как анализ финансового состояния ООО «ЭлектрА», выполненный с использованием программного комплекса «F-анализ», по мнению заявителя, указывал на отрицательные значения показателей деятельности ООО «ЭлектрА» по итогам 2019 года.
Отклоняя довод заявителя о возникновении у ответчиков обязанности подать заявление должника о признании банкротом, суд считает необходимым указать, что само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иными словами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, понятие которой дано в статье 2 Закона о банкротстве и не влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «ЭлектрА» имеет неисполненное денежное обязательство в размере 7 031 225 рублей перед ООО «Мегастройкомплекс», возникшее по договору поставки №05-19 от 05.06.2019, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу №А27-23653/2019.
Из материалов дела №А27-23653/2019 следует, что 05.06.2019 между ООО «Мегастройкомплекс» (покупатель) и ООО «Электра» (поставщик) был заключен договор поставки №05-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 договора).
Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% цены договора с последующей оплатой 50% стоимости товара по факту готовности к отгрузке (п.1 спецификации №2 к договору). Срок поставки установлено договором в течении 25-30 календарных дней (п.21 спецификации №2 к договору).
В случае нарушения поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).
28.06.2019 ООО «Мегастройкомплекс», согласно условиям договора, произвел предоплату в сумме 3 272 610 рублей платежным поручением №213. 22.07.2019 ООО «Электра» в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Платежным поручением №271 от 02.08.2019 ООО «Мегастройкомплекс» оплатил оставшуюся сумму в размере 3 397 944 рублей.
ООО «ЭлектрА» обязательство по поставке товара не исполнило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2019 о расторжении спецификации №2, содержащее требование о возврате предоплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Причина неисполнения обязательств ООО «ЭлектрА» перед ООО «Мегастройкомплекс» по поставке товара по Спецификации №2 к договору поставки №05-19 от 05.06.2019 была обусловлена тем, что 07.08.2019 в неустановленное время, неустановленным лицо, находящимся в неустановленном месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитило барабаны с электрокабелем, принадлежащие ООО «Мегастройкомплекс», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 6 289 335,14 рублей.
08.10.2019 ФИО1 обратилась в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о хищении имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что 07.08.2019 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило барабан с электрокабелем, принадлежащий ООО «Мегастройкомплекс», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 6 289 335,14 рублей.
На основании заявления ФИО1 29.10.2019 начальником отделения СО ОП «Левобережный» Управлением МВД России по г. Новокузнецку полковником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его производству. Уголовному делу присвоен регистрационный номер №11901320063221118.
До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу №11901320063221118 не окончено, окончательное процессуальное решение не принято, что подтверждается постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 06.03.2025. При этом виновность ФИО1 и ФИО3 в утрате предмета договора поставки не установлена и какими-либо доказательствами не подтверждена, а возможность получения возмещения причинённого ущерба в порядке привлечения к уголовной ответственности не исчерпана.
С учётом изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчики добросовестно рассчитывали преодолеть временные финансовые затруднения, которые возникли у должника ввиду совершения неустановленными лицами противоправных действий, полагая, что в ходе расследования по уголовному делу будет возможно установить место нахождения похищенного имущества, либо восстановить права должника посредством удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела.
Суд считает, что в ситуации наличия внешних признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, в период, указанный заявителем, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали. Доказательства наличию таких признаков до возникновения у ООО «ЭлектрА» обязательств перед ООО «Мегастройкомплекс» по договору поставки №05-19 от 05.06.2019 суду не представлено, в отношении ООО «ЭлектрА» на момент заключения договора поставки исполнительные производства отсутствовали. А наличие в отношении ООО «ЭлектрА» принятых судебных решений (Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2020 по делу №А66-2725/2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2018 в размере 507 337,08 рублей; Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу №А45-11515/2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2019 в сумме 338 063,91 рублей) не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в заявленном периоде.
При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Таким образом, учитывая, что доказательства наличию финансовых трудностей у ООО «ЭлектрА» до заключения договора поставки №05-19 от 05.06.2019 отсутствуют, а обязательства перед ООО «Мегастройкомплекс» были установлены судебным решением, вступившим в законную силу лишь 26.02.2020, требования заявителя не могут быть отнесены к обязательствам, подлежащим исполнению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах судом не установлено совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, истцом заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления №53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В обоснование требования о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «Мегастройкомплекс» указывает, что неблагоприятное финансовое состояние должника явилось следствием недобросовестного распоряжения активами должника со стороны ответчиков, что подтверждается анализом банковских выписок по счетам ООО «ЭлектрА».
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве используется для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).
В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
Между тем, ООО «Мегастройкомплекс» не заявлено самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В материалы настоящего дела от Ответчика представлены документы и доказательства, подтверждающие законность перечисления спорных платежей, которые не оспаривались заявителем.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В то же время правовая позиция заявителя сводится к доводам об ухудшении финансового состояния должника, а также к тому, что целью сделок (перечисление денежных средств), которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод денежных средств должника. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает заявитель, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям заявителем не приведено. Для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Заявитель возможность применения общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям не обосновал, доказательства мнимости каких-либо сделок, совершённых ответчиками суду не представил.
Изложенные заявителем доводы охватываются составом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, сделки по перечислению денежных средств по счетам ООО «ЭлектрА» охватываются периодами, выходящими за пределы подозрительности сделок, предусмотренными Законом о банкротстве. Движения денежных средств по счетам ООО «ЭлектрА», которые заявитель расценивает как подозрительные сделки, имели место в ПАО «РОСБАНК» в период с 01.01.2019 по 20.03.2019, в ПАО Банк ВТБ в период с 31.01.2019 по 13.02.2019, в АО «БСТ-БАНК» в период с 06.02.2019 по 12.01.2021, в ПАО Банк «Левобережный» в период с 03.04.2018 по 30.01.2019.
Суд также учитывает, что заявитель, несмотря на длительное неисполнение ООО «ЭлектрА» судебного решения о взыскании задолженности по договору поставки, вступившего в законную силу 26.02.2020, обратился с заявлением о признании должника банкротом только в январе 2024 года, когда возможность оспаривания сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве, была исчерпана.
Иные доводы и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий, образующих состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, истцом не приведены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
По мнению суда, заявитель, фактически предпринял попытку через институт субсидиарной ответственности взыскать с должника задолженность, имеющуюся перед ООО «Мегастройкомплекс» за недопоставленную продукцию. Однако, в отличие от подаваемого кредитором заявления о признании должника банкротом как экстраординарного способа взыскания долга, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности таким способом не является.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» город Новосибирск к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрА», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.В. Гречановская