АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-1320/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 55;
от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: представитель ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 41 АА 0792119;
от Правительства Камчатского края: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 129; Гнедая О.С., представитель по доверенности от 10.01.2025 № 5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А24-3163/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Академика Королева, д. 58, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009, дата прекращения деятельности: 27.12.2022; правопреемник – Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034)
к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Елизовское шоссе, д. 15, п. Крутобереговый, Елизовский р-н, Камчатский край, 684017)
третье лицо: Правительство Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. им. В.И. Ленина, д. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000)
о взыскании 1 035 111 920 руб. причиненного вреда
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – общество, ООО «Устой-М») о взыскании 1 035 111 920 руб. вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Камчатского края (далее – третье лицо).
Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023, произведено процессуальное правопреемство, истец – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заменен на его правопреемника Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – межрегиональное управление); решение от 19.08.2022 отменено, с ООО «Устой-М» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края взыскано 995 713 520 руб. вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 303-ЭС23-12316 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
17.02.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Устой-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (далее – Постановление № 56-П), относительно порядка разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, получившим право на добычу полезных ископаемых, за нарушение плодородного слоя почвы на этом участке до его перевода в другую категорию, допускающую снятие плодородного слоя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 удовлетворено; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы межрегионального управления на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-3163/2021.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции межрегиональное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Постановление № 56-П не может распространяться на ООО «Устой-М», поскольку в данном постановлении отсутствует прямое указание на возможность пересмотра в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Обращает внимание, что общество не являлось участником спора, по результатам которого вынесено Постановление № 56-П.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против межрегионального управления возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса.
Из части 2 статьи 310 АПК РФ следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В статье 311 АПК РФ закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном суде) по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Как следует из части 2 статьи 100 Закона о Конституционном суде в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части 1 статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).
При этом сама по себе норма части 2 статьи 100 Закона о Конституционном суде не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.
На них распространяется положение части 3 статьи 79 Закона о Конституционном суде, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Положение статьи 100 Закона о Конституционном суде не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.
В пункте 3 названного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном суде следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.
Частью 5 статьи 100 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части 1 статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части 1 статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О и от 17.07.2018 № 1985-О).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 3294-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Устой-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Конституционным Судом Российской Федерации 06.12.2024 принято Постановление № 56-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский», в котором названные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию - снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земли на этом участке, обусловленного указанной лицензией.
Выявленный в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» признан общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В полном соответствии с приведенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции пришел к верному о том, что ООО «Устой-М» обладает правом на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу им не исполнено в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества о пересмотре принятого по делу постановления.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АП РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А24-3163/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова