ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5195/2019

03 ноября 2023 года15АП-15593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2023 по делу № А53-5195/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности, об обязании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения комбайнов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914; зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915, обязании передать документы на указанную с/х технику с отметкой о снятии с регистрационного учета, взыскании 145 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 ИП ФИО3 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение сельскохозяйственной техники, являющейся предметом настоящего спора. Данным приговором установлен факт фальсификации ИП ФИО3 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023, заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-5195/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в приговоре Целинского районного суда от 24.12.2021 по уголовному делу № 1-69/2021, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные действия истца свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО4 обратился со встречным иском об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 следующего имущества: зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень; зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

Суд истребовал у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4:

-зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень;

-зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 49 084 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные комбайны находятся у ИП ФИО3 без законных оснований.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о преюдициальности приговора Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021, поскольку они противоречат ранее установленным фактическим обстоятельствам. ИП ФИО3 полагает что, в соответствии с проведёнными экспертизами причастность ИП ФИО3 к фальсификации спорных договоров не выявлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по уголовному делу № 1-69/2021, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем предоставления заведомо подложных документов, изготовленных в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2018, и при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 15.11.2017, согласно которому ФИО4, выступая в качестве продавца, продал покупателю ФИО3 зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914, получив при этом от ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а также договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 15.11.2017, согласно которому ФИО4, выступая в качестве продавца, продал покупателю ФИО3 зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б», обратился в Гостенадзор Целинского района с целью регистрации права собственности на указанную сельскохозяйственную технику.

С вышеприведенными выводами Целинского районного суда согласился Ростовский областной суд (определение от 12.04.2022 № 22-2201/2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по уголовному делу № 1-69/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО4 в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник спорных комбайнов вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ИП ФИО3.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом выводов Целинского районного суда, изложенных во вступившем в силу приговоре, установил, что спорные комбайны находятся у ИП ФИО3 в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, истребовав у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 спорные комбайны.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу № А53-5195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина