ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81313/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-93951/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-93951/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Ника" к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи и об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),
от ответчика - ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от 21.02.2023 № 33-5-9185/23-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии ограничений.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с 04.10.2019 арендует по договору нежилое помещение по адресу: <...>., общей площадью 131,8 кв. м, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.02.2023 № 33-5-9185/22-(0)-2 отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения на том основании, что данное помещение включено в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, на основании распоряжения Департамента от 27.03.2019 № 11639.
Не согласившись с отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что изменения в перечень не были официально опубликованы и не вступили в силу, суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" подзаконные правовые акты города Москвы - это правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.
Пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Распоряжением от 27.03.2019 № 11639 не предусмотрен иной порядок его вступления в силу, суд приходит к выводу, что Распоряжение вступило в силу со дня его подписания. Суд также учитывает, что распоряжение Департамента от 27.03.2019 № 11639 истцом в установленном порядке не оспорено.
Истцом приобретено право аренды спорного помещения на торгах. В аукционной документации содержатся сведения о том, что данное помещение включено в перечень государственного имущества, сформированного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.
Таким образом, на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии объекта в перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП. Подписывая договор, истец согласился с объектом аренды и его характеристиками. За разъяснениями об условиях аукциона истец к ответчику не обращался, с условиями аукциона был согласен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-93951/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Ю.Н. Кухаренко