Решение по делу № А70-27147/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-27147/2022

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА»

об обращении взыскания на имущество, третье лицо – ФИО2,

при участии представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «ВИТА» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности ООО «ВИТА» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 436 304 руб. 32 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-20756/2021, на следующее имущество, определив продажную цену имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Рыночная стоимость, руб.

Телевизор марки Doffler - 1 шт.

9 262

Стулья деревянные - 4 шт

13 912

Стулья, с мягким сиденьем - 5 шт.

16 650

Диван угловой, мягкий, велюровый- 2шт.

31 080

Внешний/внутренний блок кондиционера Komanchi - 1

шт.

16 352

Компьютерный стол - 1 шт.

4 662

Вешалка напольная, для верхней одежды - 3 шт.

7 440

Диван эко-кожа, размер 180x67x67 см. (ДхШхВ) - 4 шт.

53 280

Диван угловой эко-кожа, размер 65x67x67 см. (ДхШхВ) -4 шт.

36 704

Холодильник Lg мини -1 шт.

7 472

Гриль прижимной марки Hurakan, модель HKN-PE44R - 1 шт.

12 507

Фритюрница марки Hurakan, модель HKN- FD88N - 2 шт.

17 462

Печь для пиццы - 1 шт.

5 369

Гриль открытый Hurakan, модель HKN-РSR550 - 2 шт.

12 624

Мясорубка марки Leran - 1 шт.

5 900

Шприц колбасный Hurakan - 1 шт.

12 330

Стол разделочный - 5 шт.

35 340

Плита электрическая «De Luxe» 4-х комфорочная - 1 шт.

9 911

Плита электрическая 2-х комфорочная марки SUPRA, наст.- 1 шт.

944

Морозильник марки DERBY - 1 шт.

31868

Чебуречница марки Hurakan - 1 шт.

10 265

Стол обеденный для кафе - 7 шт.

31 598

Холодильный шкаф-витрина - 1 шт.

48 601

Исковые требования со ссылками на статьи 348, 349, 350, 350,2, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.5 договора аренды нежилого помещения от 07.12.2020, мотивированы тем, что ответчик не исполняет решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-20756/2021.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 05.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВИТА» (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тесту - договор).

Целевое использование помещения - Кафе Гриль Бар (пункт 1.3 договора).

Срок арендного пользования помещением - 5 лет (пункт 7.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласованы цена договора, порядок и условия платежей.

07.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду имущества (помещения).

Как указывает истец, в данном помещении Арендатором было размещено оборудование, мебель, техника.

В связи с неисполнением Арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей, 20.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 20.08.2021 со стороны Арендодателя. Также ООО «ВИТА» было предложено не позднее 25.08.2021 возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.5. договора, если по истечении срока настоящего договора или в случае его досрочного расторжения у Арендатора образуется задолженность перед Арендодателем по арендным платежам или иным обязательствам, Арендодатель вправе производить удержание имущества Арендатора в порядке ст. 359-360 ГУ РФ до выполнения всех взаиморасчетов Сторон на условиях ответственного хранения.

В связи с тем, что Арендатор не отреагировал на претензию, не обеспечил явку своих представителей для передачи объекта аренды Арендодателю, 25.08.2021 истом был составлен акт о принятии движимого имущества Арендатора, находящегося в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0110002:16126, этаж 1, площадь 117,1 кв.м. на ответственное хранение.

27.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ВИТА» о взыскании 423200,00 рублей задолженности за период с 07.04.2021 по 25.08.2021, пени в сумме 1608,32 рублей с 08.05.2021 по 25.08.2021 по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2020 № б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-20756/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.02.2022 выдан исполнительный лист.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, истец обратился к оценщику ФИО4.

Согласно отчету № 7-22-Ф от 01.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному оценщиком ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 431 533 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не обращался к истцу за возвратом имущества, задолженность по решению суда ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.1.5) предусмотрено право истца удерживать имущество арендатора, если в случае досрочного расторжения договора у Арендатора образуется задолженность перед Арендодателем по арендным платежам или иным обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно частям 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

В материалы дела представлен договор передачи имущества с последующим выкупом от 20.12.2020, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование имущество с указанием его стоимости, указанное в актах приема-передачи (приложения к Договору). Указанное имущество будет использоваться для работы на объекте: Кафе Гриль Бар, расположенный по адресу: <...>. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи (приложения к Договору).

С договором представлены акты приема-передачи имущества от 10.01.2021, 05.03.2021, 10.06.2021, 11.07.2021, 12.04.2021, 12.04.2021, 15.07.2021, 17.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 20.07.2021, 22.06.2021.

Согласно пункту 16 договора передачи имущества с последующим выкупом от 20.12.2020, имущество переходит в собственность Арендатора, если он оплатил Арендодателю всю причитающуюся ему сумму стоимости сданного имущества.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих оплату имущества, в материалы дела не представлено. Следовательно, факт перехода в собственность ФИО5 спорного имущества материалами дела не подтвержден.

Представленный договор передачи имущества с последующим выкупом от 20.12.2020, в данном случае, не подтверждает и не опровергает принадлежность имущества третьему лицу ФИО2, как и не опровергает принадлежность спорного имущества ответчику.

Представленное в материалы дела соглашение о передаче имущества от 13.02.2023, подписанное ФИО2, со стороны ИП ФИО1 не подписано, следовательно, не может быть оценено и принято судом.

В определении о принятии искового заявления к производству от 22.12.2022 суд предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на заявление.

23.01.2023 состоялось предварительно судебное заседание, ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд предложил ответчику представит отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, суд отложил судебное разбирательство, указав ответчику на то, что в силу ч.1 ст. 131 АПК РФ представление отзыва является обязанностью, а не правом ответчика. Суд вновь предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 05.04.2023 ответчику также было предложено представить письменную позицию по поступившим доказательствам по истребованным документам; представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, третьему лицу также было предложено представить письменную позицию по обстоятельствам дела, в том числе с учетом поступивших в материалы дела документов по запросу суда.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 третьему лицу было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, указанного в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 20.12.2022, дело находится в производстве суда более 6 месяцев. При этом, ни ответчик, ни третье лицо не исполнили определения суда, не представили требуемых доказательств, тем самым приняв на себя риски процессуального бездействия в обоснование своей позиции по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски и заявлять ходатайства (статья 132 АПК РФ). В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После вынесения и оглашения резолютивной части решения по делу в материалы дела от ФИО2 поступили заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.07.2023 суд возвратил указанные заявления заявителю без рассмотрения и не дает оценку заявленным доводам, так как при вынесении решения по делу указанные документы не находились в материалах дела и не исследовались судом.

Определением от 05.04.2023 суд истребовал из отдела полиции № 6 г. Тюмени копии следующих материалов проверок: по заявлению ИП ФИО6, поданному 25 августа 2021 года на незаконные действия ФИО5 (представителя ООО «ВИТА») которые происходили по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:16126, этаж 1, площадь 117,1 кв. м.); по заявлению ООО «ВИТА» (ФИО5) от ноября 2022 года о привлечении ИП ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

24.05.2023 суд повторно истребовал указанные доказательства.

Поскольку указанные определения исполнены не были, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано, что спорное движимое имущество принадлежит третьему лицу, а третьим лицом надлежащие доказательства принадлежности ему указанного имущества не представлены.

При этом суд учитывает, что с момента принятия истцом спорного имущества на ответственное хранение 25.08.2021 и до настоящего времени ни ответчик, ни третье лицо требований о его возврате не заявляли.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-20756/2021 ответчиком в материалы дела не представлено, результаты оценки рыночной стоимости имущества не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности ООО «ВИТА» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 436 304 руб. 32 коп., взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-20756/2021, на следующее имущество, определив продажную цену имущества: