Постановление по делу № 13АП-8718/2025 от 23.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А21-7985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8718/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-7985/2024, принятое

по иску Sysmex Corporation

к ИП ФИО3

3-е лицо: ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»

о признании контрафактными товары, о запрете, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик, Предприниматель), а именно:

- о признании контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 30 октября 2023 года № 03402000033230140090001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 86 от 06 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 510 600 руб.;

- о запрете ИП ФИО3 незаконное использование товарных знаков «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846) и поставленных ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 30 октября 2023 года № 03402000033230140090001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 86 от 06 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 510 600 руб.;

- об обязании ИП ФИО3 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846) и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 30 октября 2023 года № 03402000033230140090001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 86 от 06 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 510 600 руб.;

- о признании контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной Товарной накладной № 101 от 11 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 964 560 руб. 15 коп.;

- о запрете ИП ФИО3 незаконное использование товарныхзнаков «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленных в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной Товарной накладной № 101 от 11 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 964 560 руб. 15 коп.;

- об обязании ИП ФИО3 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной Товарной накладной № 101 от 11 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 964 560 руб. 15 коп.;

- о признании контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 125 от 19 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 623 734 руб. 35 коп.;

- о запрете ИП ФИО3 незаконное использование товарных знаков «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленных в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 125 от 19 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 623 734 руб. 35 коп.;

- об обязании ИП ФИО3 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками «SYSMEX» (регистрационный номер № 412281), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), и поставленные ИП ФИО3 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>) по Контракту от 22 января 2024 года № 03402000033230177670001 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 и в соответствии с Товарной накладной № 125 от 19 марта 2024 года. Стоимость Товаров - 623 734 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров и запрета медицинским учреждениям использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел иск, подписанный представителем на основании доверенности, дееспособность и личность которого не проверялась нотариусом, а подпись на доверенности была размещена в отсутствие правовых оснований на основании свидетельских показаний лица, не имеющего каких-либо полномочий действовать в интересах подписанта, и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; удовлетворил не предусмотренное федеральным законом требование о признании товара контрафактным; нарушил единообразие судебной практики и установленное законом распределение бремени доказывания, не рассмотрев доказательства ответчика производства и введения товара в оборот с согласия правообладателя за пределами Российской Федерации; пришел к незаконному выводу о том, что установление подлинности или поддельности товара не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению, так же отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы; что предметом иска является защита товарного знака, а не соответствие маркировки товаров Правилам регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденными решением Совета Евразийского экономической комиссии от 12.02.2016 № 46; не дал оценку злоупотреблению правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, группа компаний Sysmex является производителем медицинского оборудования по диагностике in vitro и работает в области гематологии, тестирования на свертываемость крови и сопутствующих услуг.

Компания Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) является правообладателем, в частности, следующих товарных знаков:

1. Sysmex (регистрационный номер № 412281), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

2. CELLPACK (регистрационный номер № 333846), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - реактивы для гематологического анализа, красители (для медицинского использования), а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

3. Fluorocell (регистрационный номер № 447807), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа, (далее - «Товарные знаки»).

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, Истцу стало известно о том, что Предприниматель незаконно использует Товарные знаки посредством введения в гражданский оборот на территории России контрафактных медицинских изделий, маркированных Товарными знаками, без согласия Истца.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, между Ответчиком и ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», был заключен Контракт № 03402000033230140090001 от 30 октября 2023 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 на сумму 1 633 920,00 руб. (реестровый номер №2<***> 23 001720, контракт заключен по результатам закупки в форме электронного аукциона (далее - «Контракт 1»).

Ответчиком во исполнение первого этапа поставки по Контракту 1 в адрес ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» были поставлены следующие медицинские изделия, маркированные Товарными знаками:

- <***> Универсальный дилюент CELLPACK DCL, 20 л, в количестве 50 упаковок на общую сумму 510 600 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 86 от 06 марта 2024 года.

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, Истцу стало известно о том, что ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» был подписан Акт № 1 о несоответствии товара от 09 апреля 2024 года на сумму 510 600 руб., а также Акт № 1 о несоответствии товара от 13 июня 2024 года на сумму 510 600 руб., поставленного по вышеуказанному Контракту.

Согласно данным Актам, причиной отказа от приемки товара является поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта (товар не является свободным от прав требования третьих лиц, соответствующие положения установлены пунктом 2.2.2. Контракта). Оба Акта о несоответствии товара относятся к одной и той же товарной накладной, а именно № 86 от 06 марта 2024 года на сумму 510 600 руб.

Как следует из вышеуказанных Актов № 1 о несоответствии товара от 09 апреля 2024 года и № 1 от 13 июня 2024 года, ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» у Предпринимателя запрошены документы, подтверждающие факт введения поставленного товара иностранного происхождения в гражданский оборот на территории РФ правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия (лицензионные соглашения поставщика с правообладателем, таможенные декларации, договор с лицензиатом).

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, между Ответчиком и ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», был заключен Контракт № 03402000033230177670001 от 22 января 2024 года на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 на сумму 4 784 189,14 руб. (реестровый номер №2434601121124000084, контракт заключен по результатам закупки в форме электронного аукциона (далее - «Контракт 2»).

Во исполнение первого этапа поставки по Контракту 2 Ответчиком в адрес ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» были поставлены следующие медицинские изделия, маркированные Товарными знаками:

- CV377552 Реагент, окрашивающий ОКПД2: 21.20.10.139 Флуоресцентный краситель WDF 2x42мл fluorocell WDF 2x42ml, в количестве 15 упаковок на общую сумму 964 560,15 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 101 от 11 марта 2024;

Как указывает истец, из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, ему стало известно о том, что ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» был подписан Акт № 1 о несоответствии товара от 13.06.2024 на сумму 964 560 руб. 15 коп., поставленного по Контракту.

Согласно данному Акту, причиной отказа от приемки товара является поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта (товар не является свободным от прав требования третьих лиц, соответствующие положения установлены пунктом 2.2.2. Контракта).

Как следует из вышеуказанного Акта № 1 о несоответствии товара от 13 июня 2024, ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» у Предпринимателя запрошены документы, подтверждающие факт введения поставленного товара иностранного происхождения в гражданский оборот на территории РФ правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия (лицензионные соглашения поставщика с правообладателем, таможенные декларации, договор с лицензиатом).

Как следует из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, по состоянию на дату составления настоящего Искового заявления такие документы на товар со стороны Ответчика в адрес ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» не предоставлены.

После осуществления первой поставки медицинских изделий по Контракту 2 Ответчик продолжил поставки медицинских изделий по названному Контракту 2, маркированных Товарными знаками, а именно поставил в адрес клиники следующие медицинские изделия:

- СР066715 Флуоресцентный краситель FLUOROCELL WNR, 2х82 мл, в количестве 15 упаковок на общую сумму 623 734,35 рубля, что подтверждается Товарной накладной № 125 от 19 марта 2024;

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, Истцу стало известно о том, что ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» был подписан Акт № 1 о несоответствии товара от 13 июня 2024 на сумму 623 734,35 руб., поставленного по вышеуказанному Контракту.

В соответствии с п. 3.2. Контракта 1, а также в соответствии с п. 3.2. Контракта 2, поставка осуществлялась по следующему адресу клиники: 610027, <...>, ЦКДЛ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании товаров контрафактными, а также о возложении на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Ответчиком во исполнение принятых обязательств по Контрактам осуществлена поставка в адрес медицинских учреждений медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками.

Согласно пояснениям ответчика, поставленные в учреждения здравоохранения товары были ввезены на территорию России по следующим декларациям на товары: №№ 10012020/010224/3004512 (универсальный дилюент CELLPACK DCL, 20л., <***>); 10012020/290224/3010561 (реагент окрашивающий ОКПД2:21.20.10.139 флуоресцентный краситель WDF 2х42мл. FLUOROCELL WDF 2х42ml, CV377552); 10012020/290224/3010561 (флуоресцентный краситель FLUOROCELL WNR 2х82мл, CP066715), в которых были указаны каталожные номера товаров и производитель «Sysmex».

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Товаров посредством их предложения к продаже медицинским учреждениям и не отрицал факт заключения государственных контрактов на поставку Товаров.

Ответчик также пояснил, что поставленные в учреждения здравоохранения товары были приобретены им у ООО «Медпартс» по Договору поставки от 16.06.2023 № 37 и накладных от 04.03.2024 № 260, от 06.03.2024 № 177, от 11.03.2024 № 180.

В свою очередь, как пояснил ответчик, ООО «Медпартс» закупило товары у DIP GROUP SP. Z O.O. (Польша) на основании Контракта № 2023-06 от 02.06.2023.

Суд первой инстанции установил, что представленные Ответчиком в суд декларации на Товары подтверждают лишь факт ввоза импортером на территорию Российской Федерации неких товаров.

Материалами дела, в частности официальным письмом от Истца от 10.06.2024, подтверждается отсутствие у Ответчика согласия Истца на использование Товарных знаков в какой-либо форме.

Официальным письмом от 18.06.2024 ООО «Сисмекс Рус» (единственный импортер, уполномоченный истцом на введение в гражданский оборот на территории России любых товаров, маркированных Товарными знаками), также подтвердило, что никогда не осуществляло поставки каких-либо медицинских изделий, маркированных Товарными знаками, в адрес Ответчика и указанных им лиц.

Принимая во внимание, что факт реализации предпринимателем товара - медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками по контрактам с медицинскими учреждения, подтвержден, а доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы ответчика об оригинальности реализованных товаров и отсутствие оснований для признания товаров контрафактными отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1415 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484, 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Названная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П.

Иное толкование означало бы правовую неопределенность, позволяющую легализовать ввоз контрафактных товаров (поддельных либо параллельно импортируемых) посредством ввоза их в комплекте с иными товарами, ввозимыми легально.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что у ответчика, а также у лица указанного в маркировке в качестве импортера поставленных ответчиком в адрес медицинских организаций товаров, отсутствовало согласие правообладателей товарных знаков на их использование.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не раскрыта вся цепочка прохождения товара на территорию Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих источник происхождения и надлежащее качество товаров, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в суд декларации на товары подтверждают лишь факт ввоза импортером на территорию Российской Федерации неких товаров. Декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров и не подтверждает источник происхождения товаров.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, ответчик, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию у истца.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие согласия истца на использование товарных знаков в отношении спорных медицинских изделий, в том числе фотографии спорных медицинских изделий, которыми подтверждается несоответствие маркировки, которую наносит производитель на поставляемые в РФ оригинальные медицинские изделия.

Судом также установлено, что маркировка поставленных медицинских изделий не соответствует оригинальной маркировке, наносимой производителем, и не соответствует Общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 («Общие требования»).

То есть вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы спорный товар признан судом контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании контрафактными спорных товаров (медицинские изделия), поставленных ответчиком в адрес медицинских учреждений во исполнение государственных контрактов, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам, выбор способа защиты нарушенного права по смыслу действующего законодательства является прерогативой истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу № А41- 50224/2014 и др.).

Иск о признании действий незаконными/товаров контрафактными представляет собой разновидность иска о признании.

Цель (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения верховного суда от 01.10.2024 № 307-ЭС24-15993 по делу № А21-2783/2023, а также позиции Суда по интеллектуальным правам требования о признании товара контрафактным подлежат удовлетворению судом (постановление СИП от 25.09.2023 № С01-1683/2023 по делу № А03-14676/2021, от 08.02.2024 № С01-2363/2023 по делу № А56-28783/2022, от 25.01.2019 по делу № А28-8632/2017, от 10.12.2018 по делу № А63-11879/2017, от 05.11.2015 по делу № А08-832/2015 и др.).

Учитывая изложенное, требования о признании товаров контрафактными и запрете незаконного использования товарных знаков путем введения в гражданский оборот конкретных спорных товаров обоснованы, поскольку удовлетворение данных требований направлено на пресечение дальнейшего незаконного использования спорной медицинской продукции

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных в постановлении КС РФ от 13.02.2018 № 8-П правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, судом первой инстанции решение вынесено с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8-П.

Согласно пункту 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (контрафактное медицинское изделие – медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу пункта 16 названной статьи Закона об основах охраны здоровья запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 этой статьи.

В соответствии с пунктом 18 контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Установив факт незаконного введения спорных медицинских изделий в гражданский оборот, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств оригинальности данных изделий, суды первой инстанций пришел к правомерному выводу о возможности применение мер правовой защиты, предусмотренных пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, в виде изъятия из гражданского оборота и уничтожения спорных медицинских изделий.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с представлением в материалах дела надлежащим образом оформленных доверенностей, с учетом подтверждения действительной воли истца на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением, оснований считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом в обжалуемом решении не отражены в полном объеме все возражения общества, отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов общества не означает, что указанные возражения не исследовались судом первой инстанции и повлекли за собой принятие незаконного решения.

Судом также обоснованно не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-7985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов