АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 13303/2023 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 238 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей: от истца: не явился (не допущен); от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (далее – истец, ООО "Нова Энергетические услуги") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские моторы" (далее – ответчик, ООО «Уральские моторы») о взыскании 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 238 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств

Представитель истца не допущен к участию в деле в виду невозможности установления личности – отсутствие видеоизображения (низкая пропускная способность интернета – не по вине суда); через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу № А50-28985/2021 с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Уральские моторы» было

взыскано по договору: задолженность в сумме 8 932 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 978 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (8 932 400 руб. 00 коп.) за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 357 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 469 руб. 99 коп.

Как указывает истец по настоящему делу, 05 августа 2022 года ООО «Нова Энергетические Услуги» во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022, самостоятельно в добровольном порядке перечислило ООО «Уральские моторы» сумму в размере 5 288 400 рублей.

Вместе с тем, 14.11.2022 на основании инкассового поручения № 554502 со счета ООО «Нова Энергетические Услуги» была списана сумма в размере 9 822 186 рублей 50 копеек в пользу ООО «Уральские моторы» в соответствии с решением Арбитражного суда от 21.04.2022 на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 035622855 от 25.10.2022.

Сумма в размере 255 980 рублей 55 копеек засчитанная в счет процентов за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств являлась не достаточной, так как проценты за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основной задолженности (8 932 400 рублей), а именно по 14.11.2022 составили 682 408 руб. 41 коп.

Таким образом, на банковские реквизиты ООО «Уральские моторы» было зачислено с ООО «Нова Энергетические Услуги» 15 110 586 рублей 50 копеек:

- добровольная оплата ООО «Нова Энергетические Услуги» - 5 288 400 руб.;

- инкассовое поручение № 554502 от 14.11.2022г. – 9 822 186 руб. 50 коп.

С учетом добровольной оплаты ООО «Нова Энергетические Услуги» и взысканных по инкассовому поручению денежных средств за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, из расчета: 15 110 586 руб. 50 коп. (итоговая сумма зачисленная с ООО «Нова Энергетические Услуги» на расчетный счет ООО «Уральские моторы») - 10 248 614 руб. 36 коп. – задолженность по решению суда с учетом начисления пени до фактического исполнения обязательства (8 932 400 задолженность + 70 357 рублей расходы по гос. пошлине + 24 469 рублей 99 копеек расходы на оплату юридических услуг + 538 978 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами + 682 408 рублей 41 копеек проценты за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, т. е. по 14.11.2022г.).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2450 о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно которого просил произвести возврат денежных средств в размере 4 861 972 рубля 14 копеек на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения письма. Полученная ответчиком 09.12.2023 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу № А50-28985/2021 в размере 5 288 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями за № 6099 (806 400 рублей, оплата по счет-фактуре № 4 от 07.07.2021), № 6100 (806 400 рублей, оплата по счет-фактуре № 5 от 15.07.2021), № 6101 (2 675 600 рублей, оплата по счет-фауктуре № 1 от 01.04.2021) и 20 октября 2022 года платежным поручением № 8015 (1 000 000 рублей, оплата по счет-фактуер № 3 от 07.07.2021) перечислило также сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем 14.11.2022 на основании инкассового поручения № 554502 со счета ООО «Нова Энергетические Услуги» была списана сумма в размере 9 822 186 рублей 50 копеек в пользу ООО «Уральские моторы» в соответствии с решением Арбитражного суда от 21.04.2022 на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 035622855 от 25.10.2022.

Тем самым сумма добровольного погашения задолженности истца перед ответчиком была оплачена инкассовым поручением № 554502 повторно, что привело к увеличению имущества ответчика за счет денежных средств истца.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку возврата неосновательного обогащения начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 238 769 руб. 45 коп. за период с 14.11.2022 по 10.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Суд полагает, что требование о возврате 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения предъявлено истцом с момента предъявления претензии, направленной в адрес ответчика 18.11.2022 (почтовый идентификатор 80080578442347).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080578442347, претензия получена ответчиком 09.12.2023.

Следовательно, в данном случае, срок возврата неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с требованием претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 4 861 972 руб. 14 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, обязательство по возврату неосновательного обогащения подлежало исполнить в срок по 16.12.2022 (09.12.2022 + 5 банковских дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 17.12.2022 по 10.07.2023 и составляют

205 801 руб. 29 коп.; в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,

требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Уральские моторы», мотивированные прекращением обязательства перед ООО "Нова Энергетические услуги" зачетом, судом отклоняются с учетом следующего.

В своем отзыве ООО «Уральские моторы» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 861 974 рубля были приняты в качестве предоплаты ремонта оборудования в рамках договора № 0918УМ от 01.09.2018 и на основании акта приема-передачи оборудования в ремонт от 01.07.2019.

Зачет денежных средств в счет исполнения другого обязательства должны быть согласованы с другой стороной.

Зачет по решению одной стороны разрешен статьей 410 ГК РФ, но при выполнении определенных условий, и одно из условий - требования должны быть однородными, а неосновательное обогащение и уменьшение долга в счет ремонт это требования, не являющиеся однородными.

Согласно п. 1.4. заключенного между истцом и ответчиком договора ремонта № 0918УМ от 01.09.2018 (далее – договор) – наименование и перечень работ, содержание, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению, согласуются сторонами в письменном виде и указывается в заявках и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Документы, предусмотренные п. 1.4. договора со стороны в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1. договора по окончании выполненных работ исполнитель (ответчик) на электронную почту заказчика (истца) отправляет извещение о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик обязан принять выполненные работы по Акту выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения исполнителя о готовности работ к сдаче.

От ответчика какого-либо извещения/уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в адрес истца не направлялось, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, 19.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление за № 1201 о непринятии счет-фактуры и факта выполнения ремонта оборудования, согласно которого, истец просил направить представителя ответчика с целью совместного осмотра и проверки оборудования и комиссионного проведения приема-передачи оборудования в срок до 28.07.2023, но какого-либо ответа или обратной связи от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи оборудования и выполненных работ № 1 от 01,06.2023, и универсальны передаточный документ № 1 от 01.06.2023 на сумму 4 838 400 рублей, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом не подписаны и не признаются, соответственно какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на зачет встречных однородных требований документально не подтвержден. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Уральские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 861 972 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 205 801 руб. 29 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 11.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 48 191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова