Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года. Дело № А56-75263/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,
рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Система грузоВИГ" (адрес: 121596, <...>, оф. 916А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система грузоВИГ" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 41 826 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.12.2024.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.
Полный текст договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf.
Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
ООО "Система грузоВИГ" зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее – «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2023 № 248, от 13.01.2023 № 3364, от 13.02.2023 № 6304, представленными в материалы дела.
Согласно пунктам 2.1-2.6 договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от заправщика.
Как следует из искового заявления, после оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).
Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.
Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО "Система грузоВИГ".
На основании пункта 4.2 договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.
Стороны в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.
Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено ответчику на сумму 246 312 руб. 03 коп.
Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж, то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.
Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 246 312 руб. 03 коп.
Вместе с тем, ответчик стоимость топлива оплатил не в полном объеме, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней с момента её направления.
Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 41 826 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика и судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система грузоВИГ" (ИНН: <***>) 41 826 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.