ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023 Дело № А41-98593/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 03.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-98593/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-71640/2019 общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее также – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-71640/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет и указав на то, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-71640/2019 процедура банкротства в отношении должника завершена.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А41-71640/2019 данное определение отменено.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с нарушением ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 05.12.2022 № 03285022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предпринимал меры по розыску, а также не предпринял попыток по фактическому установлению имущества должника, перечень которого установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А41-71640/2019, не осуществил фактический осмотр объектов имущества должника, не обратился к собранию кредиторов или в арбитражный суд с вопросом об исключении такого имущества, в случае его неликвидности, не принял предусмотренных законодательством мер для отражения в реестре требований кредиторов соответствующих сведений, однако обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил недостоверные сведения, что привело к вынесению Арбитражным судом Московской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника; в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил в установленный срок о проведении собраний кредиторов единственного участника должника, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях, бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Последующее завершение судом конкурсного производства (в 2023 году) не опровергает вывод судов о доказанности в действиях, бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Что касается ссылки арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А41-71640/2019, то данный судебный акт касается отдельных эпизодов, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, и, более того, содержит указание на несвоевременное уведомление о проведении собрания собраний кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А41-98593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко