Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-8564/2023

26.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс С.Е.И." (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 632 031 руб. 40 коп.

третьи лица: ООО «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Реалторг» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс С.Е.И." обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации реального ущерба в размере 596 256 руб. 04 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 775 руб. 36 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 15 641 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением суда от 24.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Реалторг» (ИНН <***>).

В судебное заседание 19.12.2023 от ООО «Реалторг» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика позицию, ранее высказанную в отзыве поддержал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022г. между Истцом (Заказчик) и ООО «Авангард» (Исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции №1/22, по которому ООО «Авангард» приняло на себя обязательства организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транпортно-экспедиционные услуги.

25.10.2022 года между Истцом и ООО «Авангард» была подписан договор-заявка на перевозку груза №225.

Груз на сумму 596 256,04 рублей, согласно УПД: УТ-4682 от 26.10.2022 и УТ-4705 от 26.10.2022, ТТН УТ04705 от 26.10.2022, ТТН УТ-4682 от 26.10.2022, ТН №423 от 26.10.2022 был загружен в адрес АО «Торговый Дом «Тракт» в автомашину ГАЗ регистрационный номер <***>, водитель ФИО3.

Пунктом разгрузки указан адрес: 432007, <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, выгрузка должна была быть осуществлена 28.10.2022 с 18-00, но водитель груз клиенту не доставил, на просьбы разгрузиться по адресу указанному в заявке, ответил отказом и увез груз на неизвестный Истцу склад.

Таким образом, место нахождение груза принадлежащего Истцу, а так же его состояние и сохранность, Истцу неизвестно.

02.11.2022 года Истец отправил заявление в отдел МВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, которое было получено адресатом 08.11.2022 года. По состоянию на 26.11.2022 года ответ из ОМВД РФ истцом не получен.

Покупателем данного товара являлся АО "Торговый Дом ТРАКТ" по договору № СИЗ-090822 от 09.08.2022 г. Так как груз не был поставлен в адрес Покупателя, ООО «Тракт» отказался от получения груза письмом от 01.11.2022 года. Таким образом, Истец считает, что может использовать понятие «упущенная выгода» в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из нормы прибыли в отрасли 6%, и при стоимости груза 596 256,04 рублей, составляет, по его мнению, 35 775,36 рублей.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авангард» реального ущерба в размере 596 256 руб. 04 коп.; упущенной выгоды в размере 35 775 руб. 36 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело №А40-7631/23 решением от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В решении Арбитражным судом г. Москвы было установлено следующее.

Из материалов дела явствует, что для перевозки груза был привлечен перевозчик ИП ФИО1 (договор-заявка на перевозку №225 от 25.10.2022г.).

Согласно гарантийного письма ИП ФИО1 от 28.10.2022п, груз был удержан им, передан на склад временного хранения по адресу: <...>.

О том, что груз удержан ООО «Авангард» сообщил Истцу 28.10.2022г. в уведомлении.

Таким образом, утверждение Истца об утрате груза не соответствуют действительности.

При этом, удержание со стороны ИП ФИО1, произведено незаконно. Согласно договору-заявке на перевозку груза №225 от 25.10.2022г. оплата ИП ФИО1 должна была произведена на выгрузке, однако требование об оплате поступило до прибытия на выгрузку, после чего им был удержан груз.

Учитывая, что груз поступил к перевозчику не напрямую, удержание незаконно. Предпринятые ООО «Авангард» меры по оплате перевозке и обращения в правоохранительные органы не дали результата.

ООО «Авангард» не является собственником груза и не имел возможности обратиться с требованием об истребовании груза.

Указанным правом обладает исключительно Истец, следовательно, Истцу следовало обратиться с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также Арбитражным судом г. Москвы в приведенном решении со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) сделан вывод о том, что ООО «Авангард» не принимало груз не смотря на заключение договора №1/22 транспортной экспедиции от 11.02.2022г., между Истцом и ООО «Авангард» поручений экспедитора не подписывалось, ООО «Авангард» экспедиторская расписка не выдавалась.

Договор-заявка №225 от 25.10.2022г. также не может служить доказательством оказания услуг по перевозке, т.к. ООО «Авангард» не использовал свой транспорт для перевозки грузов.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства о том, что со стороны ООО «Авангард» имелось обязательство по исполнению спорной перевозки в качестве экспедитора или перевозчика.

В то же время, ФИО3 (водитель ИП ФИО1) был выдан груз, о чем свидетельствует транспортная накладная №423 от 26.10.2022г.

Таким образом, Истец выдал груз напрямую перевозчику, минуя экспедитора (ООО «Авангард»).

Следовательно, нести ответственность должен именно ИП ФИО1

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы и указанного положения законодательства, ИП ФИО1 в рассматриваемом случае выступает договорным перевозчиком по отношению к истцу.

В противном случае, с учетом того, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Авангард», истец по настоящему делу будет лишен возможности предъявить к кому-либо исковые требования, вытекающие из договора перевозки груза.

ИП ФИО1 к рассмотрению дела №А40-7631/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался, однако ему известно о вынесенном решении. Решение им обжаловано не было. Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на указанное решение в обоснование собственной позиции по настоящему рассматриваемому делу, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на исковое заявление Ответчик исковые требования не признает.

Указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор на перевозку груза в количестве 3-и палета, общим весом 388 кг., погрузка которого осуществлена на складе ООО «Дельта Плюс С.Е.И.» по адресу: Московская обл.. Ногинский район, р.<...> стр.4, склад №1., договор-заявка на перевозку груза №225 от 25.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 удержал вверенный ему груз и переместил его на хранение третьему лицу, о чем в претензии уведомил ООО «Авангард».

В настоящий момент груз находится на хранении у ООО «Реалторг» но адресу: <...>. При этом ООО «Дельта Плюс С.Е.И.» не обращалось с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче ему спорного груза.

Таким образом, доводы истца об утрате ответчиком груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в рассматриваемом споре применению не подлежит.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, т.к. стороны не состоят в договорных правоотношениях и спорный груз не утрачен. Как указал Арбитражный суд г.Москвы в решении по делу №А40-7631/23-65-122 ООО «Дельта Плюс С.Е.И» следует обратиться с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда от 03.04.2023г. по №А40-7631/23-65-122, как на решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу. Ссылку истца считает необоснованной, т.к. ответчик не участвовал в данном деле в качестве стороны или третьего лица.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом того, что водителю ИП ФИО1 был выдан груз по транспортной накладной №423 от 26.10.2022г. и ответчик является договорным перевозчиком, истец и ответчик с учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы находились в договорных отношениях по перевозке груза. Соответственно ссылка на нормы ст. 301 ГК РФ являются необоснованной.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчиком груз удержан незаконно, т.к. должен был быть выдан грузополучателю – покупателю Истца.

Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что груз принадлежит истцу, разногласия между ответчиком и ООО «Авангард» не могут являться основанием для удержания груза ответчиком на основании п. 4 ст. 790 ГК РФ, т.к. в рассматриваемом случае это противоречит существу обязательства, т.к. неблагоприятные последствия вынуждено нести лицо, не нарушившее обязательство (истец по настоящему делу).

В обоснование того обстоятельства, что груз не утрачен ответчиком был представлен договор ответственного хранения от 28.10.2022 г. на хранение ТНП вес 388 кг 3 палета места, заключенный между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и ООО «Реалторг» (Ответственный хранитель).

ООО «Реалторг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вещь ТНП вес 388 кг 3 палета места была передана на хранение на срок до востребования поклажедателем.

12.03.2023 товар в полном объеме передан хранителем поклажедателю в надлежащем качестве и в состоянии с учетом его естественного ухудшения, в том же количестве без каких-либо претензий другой стороны, о чем был подписан акт №11 возврата имущества с ответственного хранения.

Далее о состоянии груза, о его местонахождении и местоположении, его дальнейшей судьбе ООО «Реалторг» не известно.

Ответчиком сведений о месте нахождения груза и его состоянии не представлено, как не предоставлено и доказательств существования груза на момент вынесения решения судом и его состояния, соответствующего состоянию на момент принятия груза к перевозке. При этом, Истец не мог распоряжаться принадлежащим ему товаром с октября 2022 года; условия хранения груза на складе не известны; состояние груза также не известно.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

С учетом того, что таких доказательств ответчиком не представлено, презюмируется причинение истцу убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Указанные положения, исходя из обстоятельств дела, могут быть применены и в рассматриваемом споре.

Ответчик доказательств доставки груза до грузополучателя Акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" в срок до 28.10.2022 с 18-00 по адресу <...>, как то указано в договоре-заявке на перевозку груза №225 от 25.10.2022, не представил.

Следовательно, груз считается утраченным, а ответчик должен возместить убытки истцу, причиненные такой утратой.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтвержден документально.

В товарно-транспортных накладных УТ-4682 от 26.10.2022 и УТ-4705 от 26.10.2022 и универсальных передаточных документах между ООО "Дельта Плюс С.Е.И." и АО "Торговый Дом ТРАКТ" указана стоимость поставляемого товара. Общая стоимость товара составляет 596 257,04 руб.

Соответственно в указанную сумму включена и торговая наценка истца, как продавца товара, то есть доход, который истец получил бы при совершении сделки с АО "Торговый Дом ТРАКТ" если бы последнее не отказалось от сделки по причине отсутствия поставки товара к согласованному сроку, то есть при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в указанную сумму включены уже и реальный ущерб и упущенная выгода истца, а следовательно, дополнительное определение упущенной выгоды, исходя из нормы прибыли в отрасли 6%, что составляет от стоимости груза 35 775,36 рублей, является неправомерным и необоснованным.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 596 256,04 руб. – убытки.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс С.Е.И." (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 256 руб. 04 коп. – убытки, 14 755 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс С.Е.И." (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин