АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6907/2023
г. КазаньДело № А55-5890/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:
истца- ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А55-5890/2022
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Семь плюс» об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (далее- ответчик, ООО «Семь плюс») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2462, общей площадью 110,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 2 квартал, бульвар Кулибина, 15, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема-передачи администрации; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
ООО «Семь плюс» обратилось с встречным иском об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, площадью 110 кв.м, с адресными ориентирами: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 2 квартал, б-р Кулибина, 15 на следующих условиях: - срок договора до пяти лет; - иные условия договора установить в соответствии с нормами Порядка заключения договоров на размещение НТО, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды земельного участка от 07.08.2000 № 1989 является прекращенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначально заявленного требования истец указал, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 07.08.2000 № 1989, направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2020 № 2476/2.6. Поскольку договор аренды от 07.08.2000 № 1989 является прекращенным, ответчик обязан освободить земельный участок.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что 29.12.2020 направил в адрес администрации заказным письмом с описью вложения заявление с предложением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона. Ответчик считает отказ администрации в заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке и последующее предъявление требования об его освобождении незаконными.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом положений Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» и Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд исходил из того, что ООО «Семь плюс» имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 2 квартал, б-р Кулибина, 15, на основании договора аренды от 07.08.2000 № 1989, по истечении срока действия которого продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, согласно которой спорный адрес включен в данную Схему.
Судом указано, что ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в направленном истцу заявлении от 29.12.2020, в период действия договора аренды от 07.08.2000 (трехмесячный срок с момента направления 15.12.2020 арендодателем уведомления от 07.12.2020 № 2476/2.6 об отказе от договора аренды не истек).
Довод администрации на неполучение заявления ответчика о заключении договора на размещение НТО судом отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком представлен оригинал реестра отправленной корреспонденции от 29.12.2020, а также опись вложений в ценное письмо, направленных в адрес администрации г.о. Тольятти, заверенная Почтой России. Доказательств, что в данном письме содержался иной документ, истцом не представлено.
Доводы истца со ссылкой на ответ АО «Почта России» от 20.02.2023 № МР63- 15/1109 о том, что опись вложений не является подтверждением факта отправки РПО, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение работниками почтового отделения своих должностных обязанностей не опровергает факт передачи ответчиком для отправки ценным письмом заявления на размещение НТО.
Поскольку администрация г.о. Тольятти без законных оснований уклонилась от заключения с ООО «Семь плюс» договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Поскольку судом установлены правовые основания для использования ответчиком земельного участка по договору на размещение нестационарного торгового объекта, суд отказал в удовлетворении иска администрации об его освобождении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом опровергая доводы истца, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства передачи почтовой корреспонденции, адресованной администрации в отделение почтовой связи. Отправитель не обязан доказывать получение адресатом юридически значимого сообщения.
Суд указал, что ответчик в пределах срока действия договора аренды от 07.08.2000 № 1989 воспользовался своим правом на заключение договора на размещение НТО.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-5890/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяР.А. Нафикова
СудьиЭ.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин