АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3135/25
Екатеринбург
25 августа 2025 г.
Дело № А60-25767/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-25767/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 № 66АА7338752);
арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2025);
страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5 (доверенность от 16.01.2025 №0067-44-Д).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО1 13.07.2023 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – общество «Гудзон») ФИО6, выразившихся в реализации без проведения торгов имущества должника, составляющего конкурсную массу общества «Гудзон», в пользу ФИО7 на сумму 7 324 885 руб. 33 коп.; признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Гудзон» ФИО3, выразившихся в сокрытии информации о реализации без проведения торгов имущества должника, составляющего конкурсную массу должника, в пользу ФИО7, на сумму 7 324 885 руб. 33 коп; взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытков в размере 7 324 885 руб. 33 коп; взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 824 руб. 43 коп.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023, 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «ВСК»
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, взыскании убытков, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024, 08.08.2024, 16.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неверно установлен момент реализации имущества общества «Гудзон», поскольку реализация части товара на сумму 7 324 885 руб. 33 коп. осуществлена в ходе конкурсного производства, что подтверждается книгами продаж и уточнёнными налоговыми декларациями общества «Гудзон», решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – также налоговый орган, инспекция) от 19.01.2021 № 15-08/384 и вступившими в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 № 2а-476/2021 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 по делу № 2а-2263/2023. При этом суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание установленный решениями судов общей юрисдикции факт реализации имущества в конкурсном производстве.
Заявитель полагает, что судами не полностью исследованы причины, по которым арбитражный управляющий уклонился от предоставления пояснений налоговому органу о датах реализации имущества; указывая на пропуск срока исковой давности, суды не установили, когда именно ФИО1 узнал или должен был узнать о реализации имущества, а также не указали дату, когда срок давности начал течь и дату обращения заявителя в суд.
ФИО7 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, указывает, что имущество общества «Гудзон» реализовано в процедуре конкурсного производства без проведения торгов, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные отменить.
Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно позиции управляющего, товары по договору от 03.08.2015 № 1 получены ФИО7 от общества «Гудзон» именно в январе 2016 года, доказательств обратного не представлено; ни в одном ранее рассмотренном деле судами не был сделан вывод о том, что обществом «Гудзон» осуществлена реализация товара на сумму 7 324 885 руб. 33 коп. в адрес ФИО7 во втором и третьем кварталах 2016 года; ФИО7 в возражениях на акт налоговой проверки подтвердила, что товар от общества «Гудзон» получен ею именно 11.01.2016. ФИО3 также отмечает, что непредставление первичных документов о передаче товара на сумму 7 324 885 руб. 33 коп. обусловлено отсутствием таких документов в распоряжении управляющего, о чем сообщено налоговому органу; о наличии у ФИО7 задолженности за полученный товар ФИО1 мог и должен был знать исходя из существующих между указанными лицами брачных отношений. Однако, будучи конкурсным кредитором общества «Гудзон», ФИО1 о наличии у должника дебиторской задолженности конкурсному управляющему не сообщал, требований о принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не заявлял.
Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения к отзывам ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО3, в которых доводы ФИО7 он поддерживает, в отношении доводов управляющего возражает. ФИО1 также указывает на то, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывался с учетом обращения его в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия управляющего ФИО6 и в суды общей юрисдикции; ФИО7, а затем ФИО1, могли узнать о том, что ФИО7 приобрела товар у должника во втором и третьем кварталах 2016 года, а не в первом квартале 2016 года, лишь из решения налогового органа от 19.01.2021 № 15-08/384 или судебных актов, вынесенных позднее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу №А60-21382/2015 принято к производству заявление общества «Внешэкономпрод» о признании общества «Гудзон» несостоятельным (банкротом).
В последующем, между обществом «Гудзон» и ИП ФИО7 заключен договор от 03.08.2015 № 1 поставки товара стоимостью 30 074 538 руб. 83 коп., в том числе НДС - 4 587 642 руб. Срок оплаты по договору – 20 дней с момента подписания договора.
Затем, между обществом «Гудзон» и обществом «Богатый берег» заключен договор перевода долга от 28.08.2015, в соответствии с которым общество «Богатый берег» приняло на себя обязательства ФИО7 по оплате, вытекающей из договора поставки от 03.08.2015 с обществом «Гудзон».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу № А60-21382/2015 в отношении общества «Гудзон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8
В дальнейшем, между обществом «Гудзон» и ФИО7 составлен акт от 11.01.2016 приема-передачи товара стоимостью 30 074 538 руб. 83 коп., в том числе НДС - 4 587 642 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу №А60-21382/2015 должник - общество «Гудзон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу № А60-21382/2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Гудзон».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу № А60-21382/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Общество «Гудзон» в лице конкурсного управляющего 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Богатый берег» задолженности по договору поставки от 03.08.2015 № 1 в размере 30 074 538 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу №А60-22048/2017 утверждено мировое соглашение, подписанное между обществом «Гудзон» и обществом «Богатый берег», по условиям которого общество «Богатый берег» признало и обязалось погасить задолженность перед обществом «Гудзон» в размере 30 074 538 руб. 83 коп., возникшую на основании договора поставки от 03.08.2015 № 1, акта приема-передачи товара от 11.01.2016, договора о переводе долга от 28.08.2015. Производство по делу прекращено.
В процедуре банкротства общества «Гудзон» право требования к обществу «Богатый берег» в размере 30 074 538 руб. 83 коп. реализовано на основании договора от 16.11.2018 ФИО1, являющемуся супругом ФИО7
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-21382/2015 произведена замена кредитора общества «Энерготехмаш-ТМ» с требованием в размере 42 350 900 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Гудзон», на его правопреемника ФИО1
В отношении предпринимателя ФИО7 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по дату прекращения деятельности 24.07.2018.
Согласно выводам, содержащимся в акте налоговой проверки от 21.01.2020 № 15/08/3, ФИО7 не представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС по взаимозависимому лицу обществу «Гудзон», в том числе подтверждающие переход права собственности на товар на дату 11.01.2016.
Далее в отношении ФИО7 проводилась дополнительная налоговая проверка.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 19.01.2021 № 15-08/384 отказано в привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, доначислена сумма НДС.
Согласно указанному решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ФИО7 в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года включены счета – фактуры от 11.01.2016 в количестве 41 шт., выставленные обществом «Гудзон» в лице директора ФИО9 При этом с этими же номерами счета-фактуры поквартально за 2016 год заявлены в книгах продаж общества «Гудзон» и книгах покупок ФИО7 с другими датами их составления с 19.01.2016 по 23.09.2016. ФИО10, ФИО11, общество «Гудзон», общество «Богатый Берег» и ФИО7 являются аффилированными лицами. ФИО1 и ФИО7 состоят в браке с 13.08.2010.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что взаимозависимые лица ФИО7 и общество «Гудзон» формально составили счета-фактуры с одной датой – 11.01.2016, тогда как фактически реализация товара происходила по мере его отгрузки в продолжительный период времени, а именно в 1-3 кварталах 2016 года.
Инспекцией также отмечено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Гудзон» и ФИО7 за период с 03.08.2015 по 24.08.2018 перечисления от ФИО7, а также иных лиц за ФИО7 в адрес общества «Гудзон» не осуществлялись, то есть оплата товара не произведена, как и не подтвержден факт движения товаров от продавца к покупателю. Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ФИО7, хранение товара и т.д., не представлены.
В связи с указанным налоговый орган заключил, что ФИО7 неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с обществом «Гудзон» в размере 1 206 919 руб.
В рамках проведения налоговой проверки ФИО7 указывала, что товар по договору от 03.08.2015 № 1 приобретен и получен ею у общества «Гудзон» до открытия в отношении данного общества конкурсного производства.
Налоговая инспекция обратилась в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с требованием о взыскании с ФИО7 задолженности по НДС в размере доначисленной суммы налога.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-21382/2015 конкурсное производство в отношении общества «Гудзон» завершено.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2а-476/2021 с ФИО7 взыскана сумма доначисленного НДС в размере 2 739 889 руб., а также пени в размере 922 996 руб. 09 коп.
При этом суд исходил из того, что оплата по договору поставки от 03.08.2015 №1 ФИО7 не произведена, факт движения товаров от продавца к покупателю не подтвержден, ФИО7 неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с обществом «Гудзон» в размере 1 206 919 руб.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2а-476/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела №2а-476/2021 ФИО7 и ее представитель ФИО2 также указывали, что товар по договору от 03.08.2015 № 1 приобретен и получен ею у общества «Гудзон» до открытия в отношении данного общества процедуры конкурсного производства.
В рамках дела №А60-21382/2015 о признании общества «Гудзон» несостоятельным (банкротом), ФИО1, являющийся супругом ФИО7, 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков с ФИО6 В обоснование заявления ФИО1 указывал, что ФИО6 реализовал товар в пользу предпринимателя ФИО7 на сумму 7 324 885 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-21382/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку первичных документов, подтверждающих факт реализации товаров должником под руководством конкурсного управляющего ФИО6 материалы дела не содержат; акт приема-передачи товара по договору поставки от 03.08.2015 № 1 датирован 11.01.2016 и подписан со стороны должника руководителем, а не конкурсным управляющим, полномочия которого на распоряжение имуществом должника возникли только 10.03.2016; противоправный характер действий конкурсного управляющего материалами дела не подтвержден.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу №2а-476/2021 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу №2а-476/2021 от 20.12.2021 оставлено без изменения.
В указанном судебном акте отмечено, что ФИО7 неправомерно в составе налоговых вычетов заявлены суммы НДС по взаимоотношениям с обществом «Гудзон» в размере 1 206 919 руб., первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений с ними, из которых исчислен и заявлен вычет по НДС, не представлены, а представленные не отвечают предъявляемым к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту. В целом ФИО7 документально, с представлением достоверных и допустимых документов первичной отчетности, не подтвердила право на получение вычета по НДС, в том числе и по данному контрагенту.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу № 2а-476/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2а-476/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО7 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о призвании незаконным решения налоговой инспекции от 19.01.2021 № 15-08/384 в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2016 года в размере 1 206 919 руб., ссылаясь на приобретение товара у должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Заявление передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, к участию в деле привлечен ФИО3
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 по делу № 2а-2263/2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.
Судом отмечено, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ним, по которым заявлен вычет по НДС, не представлены, а представленные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга также указал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-21382/2015, в котором установлено, что акт приема-передачи товара по договору от 03.08.2015 № 1 датирован 11.01.2016 и подписан руководителем общества «Гудзон», не опровергает выводы налогового органа о необоснованности заявленных ФИО7 налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2016 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 19.01.2021 № 15-08/384, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу № 2а-476/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.03.2022, кассационным определением от 02.11.2022, определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 № 2а-2263/2023, установлен факт реализации конкурсным управляющим должника ФИО6 имущества должника на сумму 7 324 885 руб. 33 коп. без проведения торгов; а также сокрытие факта реализации имущества в конкурсном производстве и поступления денежных средств от его реализации в конкурсную массу, причинившее вред кредиторам должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО6 о признании незаконными их действий, взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 7 324 885 руб. 33 коп.
Согласно пояснениям ФИО3, сведения о реализации обществом «Гудзон» товара на указанную сумму, отраженные в книге продаж, являются результатом недостоверного ведения должником налогового учета (и/или совершения им недобросовестных действий в интересах взаимозависимого лица ФИО7), вследствие которого фактически имевшая место 11.01.2016 реализация товара необоснованно отражена, в том числе во втором, третьем кварталах 2016 года. Между тем, никакой продажи товара от общества «Гудзон» в адрес ФИО7 во втором и третьем кварталах 2016 года не происходило.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых ребований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, а также обстоятельства ранее рассмотренных споров, суды констатировали, что судебные акты по делу № 2а-476/2021 Лермонтовского городского суда Ставропольского края, № 2а-2263/2023 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, № А60-21382/2015 Арбитражного суда Свердловской области, в том числе решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основаны на оценке тех же спорных правоотношений, в них участвовали те же лица, выводы судов по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.
Согласно указанным вступившим в законную силу судебным актам, а также решению МИФНС №32 по Свердловской области №15-08/384 от 19.01.2021, налоговой инспекцией установлено, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ФИО7 и должником не представлены, а представленные документы не отвечают предъявленным к ним требованиям, имеют противоречия и неполноту; доводы ФИО7 о невключении спорных поставленных обществом «Гудзон» в адрес предпринимателя товаров в конкурсную массу документально, с предоставлением достоверных и допустимых документов первичной отчётности, не подтверждены, как и право на получение вычета по НДС, в том числе и по данному контрагенту.
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-21382/2015 установлено, что первичных документов, подтверждающих факт реализации товаров должником под руководством конкурсного управляющего ФИО6, материалы дела не содержат; акт приема-передачи товара по договору поставки от 03.08.2015 № 1 датирован 11.01.2016 и подписан со стороны должника руководителем, а не конкурсным управляющим, полномочия которого на распоряжение имуществом должника возникли только 10.03.2016; противоправный характер действий конкурсного управляющего материалами дела не подтвержден.
Судами также установлено, что ФИО10, ФИО11, общество «Гудзон», общество «Богатый Берег» и ФИО7 являются аффилированными лицами. ФИО1 и ФИО7 состоят в браке с 13.08.2010
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3, нарушении прав и законных интересов ФИО1, а также должника и иных кредиторов в деле о банкротстве общества «Гудзон», не представлено (статья 65 АПК РФ), доводы ФИО1 о реализации имущества должника общества «Гудзон» в ходе конкурсного производства материалами дела не подтверждены, в ранее вынесенных судебных актах соответствующие обстоятельства не установлены, констатировав, что доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов судов, которыми установлен, в том числе факт отсутствия реализации товаров должником под руководством конкурсного управляющего ФИО6, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, приняв во внимание, что ФИО7 является стороной договора поставки, а также аффилированным с должником лицом, и была осведомлена о содержании акта налоговой проверки 28.01.2020 не позднее 25.02.2020, учитывая, что ФИО1 являлся кредитором должника и супругом ФИО7, следовательно, ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами дела, отчетами управляющих, и реализовывать права кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве, а также не мог не знать об обстоятельствах, известных самой ФИО7, установив, что срок исковой давности по требованию, основанному на фактах, обнаруженных в ходе налоговой проверки, истек не позднее 25.02.2023, тогда как исковое заявление подано ФИО1 13.07.2023, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно установлен момент реализации имущества общества «Гудзон», судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылки заявителя на то, что суды не установили, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о реализации имущества, а также не указали дату, когда срок давности начал течь и дату, когда ФИО1 обратился в суд, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 уклонился от предоставления пояснений налоговому органу о датах реализации имущества, судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
Изложенная в письменных пояснениях позиция заявителя относительно исчисления срока исковой давности и о том, что срок исковой давности прерывался, судом округа отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе осведомленности ФИО7 об обстоятельствах правоотношений, сложившихся между нею и должником, не позднее возникновения указанных правоотношений (2016 год), хронологии событий, предшествовавших подаче иска, рассматриваемого по настоящему делу, противоречивости позиции ФИО7, которая до 2023 года настаивала на том, что реализация товара должником осуществлена до открытия в отношении него конкурсного производства, а также того, что ФИО1 является супругом ФИО7 и был осведомлен об обстоятельствах, известных самой ФИО7
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-25767/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова