АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14815/2024

03 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование вебконференции посредством информационной системы «Картотека арбитражный дел» дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 959 454 рублей 56 копеек долга, 4 001 346 рублей 18 копеек неустойки (пени) и 20 000 рублей штрафа

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.12.2023г. (после перерыва онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее ответчик) о взыскании 10 588 781 рублей 94 копеек задолженности, 4 001 346 рублей 18 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В судебное заседание 19 марта 202г. не явилось третье лицо, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы согласился. Представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не меняют условия договора о необхоимости согласования стоимости.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.15 часов 25 марта 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №33-22/ПМ/07/4, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (установку) малых архитектурных форм (МАФ) для объекта: «г.Набережные Челны, парк «Прибрежный», пр.Чулман», а истец – поставленные изделия принять и оплатить (т.1 л.д. 28-36).

Максимальная ориентировочная стоимость договора была установлена этим договором в размере 24 755 593 рублей (п.п. 2.1. и 2.5.).

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 9 182 400 рублей.

Из искового заявления следует, что общая стоимость товара и работ по этому договору составила 15 141 854 рублей 56 копеек, из них, стоимость МАФ составила 14 000 002 рублей 97 копеек и стоимость их монтажа – 1 141 851 рублей 59 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по этому договору составляет 5 959 454 рублей 56 копеек (15 141 854,56 руб. - 9 182 400 руб.).

Также, 31 мая 2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №32-22/ПМ/01/2, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (установку) малых архитектурных форм (МАФ) для объекта: «Азнакаевский муниципальный район, Набережная р.Черной, 2 очередь, г.Азнакаево», а ответчик – поставленные изделия принять и оплатить (т.1 л.д. 9-18).

Стоимость этого договора была согласована в размере 8 235 993 рублей 11 копеек (п.2.1.).

Из искового заявления следует, что общая стоимость товара и работ по этому договору составила 8 649 166 рублей 26 копеек, из них, 7 850 268 рублей 32 копеек стоимость МАФ и 798 897 рублей 94 копеек – стоимость их монтажа.

Ответчик оплатил аванс по этому договору в размере 3 414 397 рублей 24 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по этому договору составила 4 629 327 рублей 38 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, о взыскании задолженности по двум договорам поставки и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору №32-22/ПМ/01/2 от 31 мая 2022г., истец в этой части от иска отказался, отказ судом был принят, производство по делу прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика по договору №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022г. задолженности в размере 5 959 454 рублей 56 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 1 811 674 рублей 32 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей, а по договору №32-22/ПМ/01/2 от 31 мая 2022г. - договорной неустойки (пени) в размере 2 189 671 рублей 86 копеек и 10 000 рублей штрафа.

Рассматриваемые договоры суд квалифицирует как смешанные, с элементами договора поставки (в части поставки МАФ) и подряда (в части монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что МАФ по договору поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022г. фактически поставлены, установлены (смонтированы) на территории, парка «Прибрежный» по пр.Чулман в <...> и эксплуатируются с декабря 2022г.

Спорной по этому договору поставки является его цена и, в частности, стоимость МАФ.

Пунктом 2.1. и 2.5. договора предусмотрено, что максимальная ориентировочная стоимость договора составляет 24 755 593 рублей и включает в себя НДС, доставку, разгрузку, такелаж, сборку и установку МАФ, а также стоимость тары, упаковки и пр.

Истец исходит из того, что фактическая стоимость договора составила 15 141 854 рублей 56 копеек, из них, стоимость МАФ - 14 000 002 рублей 97 копеек и стоимость их монтажа – 1 141 851 рублей 59 копеек.

Ответчик же исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.4. договора общая стоимость договора составляет 10 643 819 рублей, где стоимость МАФ – 9 014 508 рублей 83 копеек.

Так, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик согласовывает стоимость изделий в ГАУ «УГЭЦ РТ» и ГКУ «Главинвестстрой РТ» до приема-сдачи МАФ (подписания УПД, гарантийного листа, акта приема-сдачи МАФ, исполнительной документации), а из письма ГАУ «УГЭЦ РТ» в адрес в адрес истца исх.№2241-22/ГРТ-37559/04-3 от 14 ноября 2022г. следует, что стоимость МАФ в соответствии с МДС 81-42.2008 по состоянию на 1 квартал 2022г. составляет 9 014 508 рублей 83 копеек с НДС (т.1 л.д. 154-156).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости поставленных МАФ, по ходатайству истца определением от 02 ноября 2024г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость малых архитектурных форм (МАФ), поставленных ООО «Бюро Чехарда» в соответствии с договором на поставку и установку МАФ Nº33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г., с использованием методики МДС 81-42.2008, разработанной Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» совместно с некоммерческой организацией «Художественный фонд Союза художников России» и введенной в действие Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 08.04.2008 г. N ВБ-1381/02-1?

Выводы эксперта изложены в его заключении №19-52 от 12 февраля 2025г. (т.2 л.д. 102-191).

Так, эксперт пришел к выводу, что стоимость малых архитектурных форм (МАФ), поставленных ООО «Бюро Чехарда» в соответствии с договором на поставку и установку МАФ Nº33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г., с использованием методики МДС 81-42.2008 «Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации», разработанной Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» совместно с некоммерческой организацией «Художественный фонд Союза художников России» и введенной в действие Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 08.04.2008 г. N ВБ-1381/02-1, по состоянию на 01.01.2000 г. (базисный уровень цен 2001 года), без учета НДС, составляет всего 14 718 813 рублей 90копеек, из них: МАФ «Облако» - 10 770 084 рублей, МАФ «Лазалка» - 2 026 546 рублей, МАФ «Горка на пнях» - 1 212 328 рублей и МАФ «Облако пеньков» - 800 855 рублей 90 копеек.

Кроме этого, эксперт в своем заключении отметил, что в соответствии с п.5.1.14 МДС 81-42.2008, для пересчета сметной стоимости создания произведений изобразительного искусства из базисного уровня цен 2001 года в текущие и прогнозные цены применяются индексы на создание произведений изобразительного искусства, публикуемые Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

При анализе действующих индексов в строительстве, публикуемые Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, выявлено, что индексы на создание произведений изобразительного искусства из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен фактически отсутствуют и никогда не разрабатывались.

Для разъяснения данного обстоятельства, экспертом был направлен запрос в адрес Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя России, и получено письмо с разъяснениями от 23.01.2025 г. №1856-ОГ/09, согласно которому применение МДС 81-42.2008 при определении сметной стоимости создания произведений изобразительного искусства не представляется возможным.

Следовательно, как указывает эксперт, использование методики МДС 81-42.2008 для расчетов стоимости малых архитектурных форм (МАФ), поставленных истцом в соответствии с договором на поставку и установку МАФ Nº33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г., является некорректным и не соответствует критериям достоверности сметной стоимости, так как нарушает положения установленные частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперт также отмечает в своем заключении, что особенности определения затрат на выполнение работ, связанных с созданием произведений изобразительного искусства, установлены главой X «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Согласно пункту 182 указанной выше Методики № 421/пр затраты на выполнение работ, связанных с созданием произведений изобразительного искусства, по назначению и характеру согласованных с архитектурной средой (пространством), предназначенных для конкретного объекта социально-культурного назначения (например, театра, музея, выставочного центра, картинной галереи, филармонии) и (или) объектов культурного наследия и образующих с ним нерасторжимое единство, и с созданием произведений изобразительного искусства самостоятельного характера и идейно-художественного значения, определяются на основании отдельно разрабатываемых локальных сметных расчетов (смет).

При этом согласно пункту 183 Методики № 421/пр сметная стоимость указанных в пункте 182 Методики № 421/пр затрат определяется на основании конъюнктурного анализа (т.е. определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах, где используется информация из открытых и/или официальных источников о текущих ценах, в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и/или поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и/или заверенными подписями уполномоченного лица производителей и/или поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика) в соответствии с положениями пунктов 13-22 Методики № 421/пр.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют результаты конъюнктурного анализа в части стоимости МАФ «Облако», «Лазалка», «Горка на пнях», «Облако пеньков», то определить стоимость малых архитектурных форм, поставленных истцом в рамках договора поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г., в соответствии с главой X названной выше Методики не представляется возможным.

Истец с выводами судебной экспертизы был согласен, ответчик возражений не представил.

Суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, эксперт подробно ответил на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, если допустить, что для определения стоимости поставленных истцом МАФ можно использовать методику МДС 81-42.2008, их стоимость по состоянию на 01 января 2000 г. (базисный уровень цен 2001 года), без учета НДС, составляет всего 14 718 813 рублей 90 копеек, что не превышает максимальную ориентировочную стоимость договора поставки (24 755 593 рублей с НДС), а фактическую стоимость составляет 14 000 002 рублей 97 копеек с учетом НДС, но без учета стоимости монтажа.

При этом, как следует из экспертного заключения, использование МДС 81-42.2008 для расчетов стоимости МАФ, в рассматриваемом случае является некорректным и не соответствует критериям достоверности сметной стоимости, в связи с чем ссылка ответчика на эту методику является также необоснованной и она не может быть использована в рассматриваемых отношениях.

Поскольку иное не доказано, и учитывая, что поставленные истцом МАФ фактически используются по их прямому назначению, что дополнительно подтверждается натурным осмотром проведенным экспертом, суд исходит из стоимости поставленных МАФ и их монтажных работ всего в размере 15 141 854 рублей 56 копеек, из них, стоимость МАФ - 14 000 002 рублей 97 копеек и стоимость их монтажа – 1 141 851 рублей 59 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору поставки №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 959 454 рублей 56 копеек (15 141 854,56 руб. - 9 182 400 руб.).

В рамках рассматриваемого договора №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г. истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 1 811 674 рублей 32 копеек, начисленную за период с 18 февраля 2023г. по 18 декабря 2023г.

Также, по договору поставки №32-22/ПМ/01/2 от 31 мая 2022г. истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 2 189 671 рублей 86 копеек, начисленную за период с 18 октября 2022г. по 02 февраля 2024г.

Учитывая, что в силу положений главы 30 и 37 ГК РФ оплата покупателем и заказчиком поставленного и смонтированного товара является обязательством ответчика, как покупателя по рассматриваемым договорам поставки, пунктом 7.8. договоров предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты поставленных и установленных МАФ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки (пени) за указанный истцом период является обоснованным и подлежит удовлетворению по договору №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г. в размере 1 811 674 рублей 32 копеек и по договору №32-22/ПМ/01/2 от 31 мая 2022г. в размере 2 189 671 рублей 86 копеек.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Ответчик также просит взыскать по рассматриваемым договорам поставки штраф в размере 10 000 рублей (по каждому договору) со ссылкой на пункт 7.11 договоров поставки, содержание которых идентично.

Так, пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (истец) вправе взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Определяя обязательство, которое ответчиком было нарушено, истец указывает на нарушение обязательства по оплате.

Однако, как следует из пункта 7.11, рассматриваемый штраф не распространяется на нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей по договору №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022 г. и 10 000 рублей по договору №32-22/ПМ/01/2 от 31 мая 2022г. являются необоснованными и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 959 454 рублей 56 копеек долга, 4 001 346 рублей 18 копеек неустойки (пени), 239 735 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной экспертизе и 72 823 рублей 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов